Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n  А35-2833/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                       Дело  № А35-2833/07-С17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шуралева С.Н.: Автомонов М.О. – адвокат, доверенность б/н от 24.08.2007г., Шуралева А.В. – представитель по доверенности б/н от 17.01.2007г.;

от ООО «Топаз»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шуралева С.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2007 года по делу № А35-2833/07-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску ООО «Топаз» к индивидуальному предпринимателю Шуралеву С.Н. о взыскании 25 012 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуралеву Сергею Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 41 211 руб. 38 коп., в том числе 26 451 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 3547 руб. 62 коп. задолженности за коммунальные услуги, 9894 руб. 72 коп. пени за несвоевременную оплату арендной платы, 1317 руб. 44 коп. пени за несвоевременную оплату услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2007 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 26 451 руб. 60 коп. основного долга по арендной плате, 3547 руб. 62 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и 3000 руб. пени, а всего 32 999 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению ответчика, просрочка платежей образовалась по вине истца, в связи с чем, ответчик не должен нести за это наказание в виде оплаты пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы  жалобы и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007г. стороны заключили договор аренды производственного помещения, согласно которому истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в арендное пользование офисное помещение №5 площадью 56,7 кв.м. по адресу: г.Курск, ул. Карла Маркса, 73, которое арендатор обязуется использовать под мастерскую по изготовлению рекламы.

При этом арендодатель обязался обеспечить помещение теплоэнергией (на время отопительного сезона) и электроэнергией в пределах, отпущенных арендодателю по соответствующим договорам мощностей (п. 2.1.2 договора).

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить арендную плату, которая составляет в январе-марте всего 15000 руб.  в месяц без учета оплаты за электро и теплоэнергию, в последующие месяцы всего 20000 руб. в месяц без учета оплаты за электро и теплоэнергию (3.1, п.4.2). Плата  за электроэнергию производится согласно счетчика раздельного учета, а плата за теплоэнергию - пропорционально площади, занимаемой арендатором, по счетам, выставляемым арендодателем, в течение 5 дней со дня получения счетов (п.4.3, п.4.4).

Срок аренды стороны установили с 16.01.2007г. по 30.11.2007г. с возможностью дальнейшего продления срока договора (п.1.2 договора).

Во исполнение названного договора аренды истец передал ответчику помещение, о чем свидетельствует акт приемо-передачи помещения от 16.01.2007г.

Письмом от 08.05.2007г. истец расторг договор аренды с 10.05.2007г., так как ответчик не оплатил арендную плату и коммунальные услуги за апрель 2007 года, т.е. за 1 месяц, что согласно подпункту «А» пункта 6.1 договора является основанием для расторжения договора аренды досрочно.

Ссылаясь на неуплату ответчиком арендных платежей и коммунальных услуг за апрель 2007 года и за 10 дней мая 2007г., истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 3000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае арендатор обязался вносить установленную договором арендную плату до 10 числа текущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением денежных средств в кассу истца (п.4.7 договора).

Пунктами 5.2, 5.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение 1 месяца договор аренды считается расторгнутым и арендатор обязуется в течении 10 дней со дня предусмотренной оплаты по договору (10 число текущего месяца) освободить арендуемое помещение. Расторжение договора по п.5.2 не освобождает арендатора от уплаты неоплаченной арендной платы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей за указанный истцом период (ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик признал свою  задолженность за апрель 2007 года по арендной плате в сумме 20 000 руб., по коммунальным платежам в сумме 2265 руб. 97 коп., а также задолженность за 4 дня мая (с 01.05.2007г. по 04.05.2007г.) по арендной плате в сумме 2580 руб., по коммунальным платежам в сумме 192 руб. 50 коп., а всего в сумме 25039 руб. 12 коп. (л.д.81).

Между тем из пояснений ответчика следует, что фактически он выехал из арендуемого помещения 9 мая 2007 года (протокол судебного заседания от 28.09.2007г.). Акт о сдаче-приеме помещения ответчиком не подписан.

В претензии от 08.05.2007г., направленной в адрес ответчика, истец указал о расторжении договора аренды с 10.05.2007г., при этом каких-либо возражений относительно указанного срока ответчик не заявил, и согласившись с данным требованием освободил помещение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам за  апрель 2007 года и за 10 дней мая 2007г. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.1. договора аренды в случае задержки арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает пени в размере 0,3% просроченной суммы в день за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, расчет иска, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Вместе с тем, из статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором – 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки (что составляет 108% годовых), характер и последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что счета-фактуры не соответствуют по своему содержанию первичным учетным документам и именно истец своими неправомерными действиями препятствовал своевременной оплате ответчиком арендной платы, и так как просрочка платежей образовалась по вине истца, то ответчик не должен нести за это наказание в виде оплаты пени, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 18.10.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2007 года по делу № А35-2833/07-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуралева С.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов