Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А14-3387/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.12.2007г.                                                             Дело № А14-3387/2006/136/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Воронежэнерго»:  Муковникова А.В., юрисконсульт 1 категории отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности, доверенность №15-09/ДП-222 от 29.12.2006г.,

от ООО «ПМК-37»: Кулигина Н.Г., представитель по доверенности №520 от 12.11.2007г.; Тюльков О.С., представитель по доверенности №590 от 29.11.2007г.; Прасолова А.В., представитель по доверенности №521 от 12.11.2007 г.; Кулигин  Г.Б., адвокат, доверенность №28 от 17.08.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 года по делу № А14-3387/2006/136/2 (судья Леденева Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-37» к открытому акционерному обществу «Воронежэнерго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-37» (далее - ООО «ПМК-37», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Воронежэнерго»  (далее - ОАО «Воронежэнерго», ответчик) о взыскании 652 134 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда на капитальное строительство №15-10/ДР-1042/3 от 20.01.2005 года и 150 690 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007г. требования ООО «ПМК-37» в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования удовлетворены частично, в размере 55 486 руб. 06 коп.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Воронежэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у ОАО «Воронежэнерго» обязанности по оплате работ, поскольку цена работ, указанная в актах выполненных работ,  им не одобрена, а сами акты подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ОАО «Воронежэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель пояснил, что акт сверки не подписан ОАО «Воронежэнерго» по причине отсутствия у ответчика первичных документов, которые были переданы в материалы уголовного дела, сданному в настоящее время в архив. Также пояснил, что ОАО «Воронежэнерго» проводило оплату по договору. Построенные и реконструированные ООО «ПМК-37» объекты используются ОАО «Воронежэнерго» в настоящее время.

Представители ООО «ПМК-37» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005г. между ОАО «Воронежэнерго» (заказчик) и ООО «ПМК-37» (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство №15-10/ДР-1042/3 (т.1 л.д.33-39).

В соответствии с условиями договора истец обязался в обусловленный договором срок построить и реконструировать по заданию ответчика ВЛ-0,4 и 10кВ Северных электрических сетей ОАО «Воронежэнерго», а ответчик обязался создать необходимые условия для работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, расчетами договорной цены стоимости выполненных работ, перечнями израсходованных материалов и локальными сметами (т.2 л.д.49-156).

Общая стоимость выполненных ООО «ПМК-37» работ по договору составила 5 251 777 руб. 62 коп. (т.2 л.д.49-156).

ОАО «Воронежэнерго» выполненные истцом работы оплатило частично в сумме 4 599 643 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПМК-37» в арбитражный суд с настоящим с иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец работу выполнил своевременно, ответчик результаты работ принял по актам приемки выполненных работ без претензий по качеству выполненных работ, что подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности в размере 652 134 руб. 28 коп. по договору подряда на капитальное строительство №15-10/ДР-1042/3 от 20.01.2005 года ответчик не оспорил, доказательств оплаты данной суммы суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 652 134 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда на капитальное строительство №15-10/ДР-1042/3 от 20.01.2005 года.

Судом первой инстанции также обоснованно, руководствуясь ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга без учета НДС равной 552656 руб. 17 коп., периода пользования с 21.03.06г. по 05.08.07г., учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 19.06.07г., равной 10% годовых взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55486 руб. 06 коп., а в остальной части отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неодобрении им стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате работ, несостоятелен.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п.5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты  ответчиком работ по договору № 15-10/ДР-1042/3 от 20.01.2005г. (т.1 л.д.76-79).

Кроме того, в заявлении ОАО «Воронежэнерго» о расторжении договора подряда от 29.04.05г. истцу сообщено о том, что оплата за фактически выполненные работы будет произведена по согласованному графику (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ответчика так же пояснено, что ОАО «Воронежэнерго» производило оплату по договору № 15-10/ДР-1042/3 от 20.01.2005г., а построенные и реконструированные ООО «ПМК-37» объекты используются ОАО «Воронежэнерго» в настоящее время.

Так же судом первой инстанции ответчику предоставлялась возможность проведения судебно-строительной экспертизы по вопросу стоимости выполненных работ, в связи с чем,  производство по делу приостанавливалось, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, своими действиями ответчик одобрил действия лиц по приему результата работ по договору № 15-10/ДР-1042/3 от 20.01.2005г., а так же цену, указанную в актах.

Довод ОАО «Воронежэнерго» о том, что дополнительным соглашением к договору подряда от 02.09.2005г. стороны уменьшили стоимость работ на 652 134 руб. 38 коп. и следовательно у ОАО «Воронежэнерго» задолженность перед истцом отсутствует, несостоятелен. Так договор подряда № 15-10/ДР-1042/3 от 20.01.2005г. был расторгнут в силу ст. 717 ГК РФ (отказ заказчика от исполнения договора подряда), путем направления 29.04.2005г. ответчиком в адрес ООО «ПМК-37» заявления о расторжении договора подряда (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с п.2  ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. А в силу ст.717 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы.

На основании чего, с момента расторжения договора № 15-10/ДР-1042/3 от 20.01.2005г. не подлежат изменению прекращенные обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 года по делу № А14-3387/2006/136/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воронежэнерго» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина