Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2006 по делу n А14-6500-2006/296/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2006 года                                                                   Дело №А14-6500-2006/296/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от заявителя -        Поповой Е.Ю., начальника бюро договорно-правовой работы юр. отдела по доверенности №26юр/91/2 от 17.05.2006;

от ИФНС РФ –      Бурдиной С.Н., специалиста 1 категории по доверенности №04-12/23 от 11.01.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2006 по делу №А14-6500-2006/296/14 (судья С.В.Протасов)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа (далее – Инспекция) №16-24/54 от 30.05.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 26.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Электроприбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание МИФНС №1 по Воронежской области не явилась, о месте

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 работниками ИФНС РФ по Ленинскому району г.Воронежа проведена проверка исполнения ОАО «Электроприбор» Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем Обществу торгово-выставочном зале «Элегия» по адресу: г.Воронеж, ул.Некрасова, 24.

В ходе проверки выявлен факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании материалов проверки ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа было вынесено определение №16-24/212 от 18.05.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением Инспекции от 18.05.2006 №16-24/212 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.05.2006 в отношении Общества составлен протокол №16-24/51 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС РФ по Ленинскому району г.Воронежа от 30.05.2006 №16-24/54 ОАО «Электроприбор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ОАО «Электроприбор» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона №54-ФЗ предусматривает, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин» под неприменением контрольно - кассовых машин следует понимать, помимо иного, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт неприменения ОАО «Электроприбор» ККТ по причине ее отсутствия установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не принимается судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, определен в статье 28.3 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Требования к составлению протокола установлены в названной норме.

Статья 28.5 КоАП РФ содержит правило о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 КоАП РФ (частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

В части 1 статьи 28.7 КоАП РФ перечислены случаи проведения административного расследования и указано, что административное расследование проводится в области законодательства о защите прав потребителей, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу части 5 той же статьи срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 указанного кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, послужил акт №16-24/212 от 17.05.2006 и протокол изъятия №16-24/212 от 18.05.2006, на основании которых Инспекцией было вынесено определение №16-24/212 от 18.05.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из материалов дела следует, что в результате проверки не применена ККТ и из объяснений Литвиновой М.В.(секретарь-делопроизводитель) следует, что последняя реализовала принадлежащий ей (а не Обществу) товар без применения ККТ. Для выяснения объективности указанных обстоятельств проведено административное расследование, по результатам которого установлен факт неприменения заявителем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при реализации принадлежащего ему товара.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.05.2006 по истечении 7 дней с момента обнаружения административного правонарушения (17.05.2006), то есть срок административного расследования не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30.05.2006, в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающей двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Электроприбор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления ИФНС РФ по Ленинскому району г.Воронежа №16-24/54 от 30.05.2006 не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2006 по делу №А14-6500-2006/296/14 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е.Шеин

В.И.Федоров