Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n  А64-3218/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2007 года                                                          Дело  № А64-3218/06-14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Тамбовский завод «Октябрь»: Пиналова Н.А. – юрисконсульт, доверенность №5 от 01.11.2007г.,

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2007 года по делу № А64-3218/06-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» к ФГУП «Почта России» о взыскании 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Октябрь» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 ущерба, причиненного при перевозе груза.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2007г. указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. В своем отзыве на апелляционную жалобу от 14.12.2007г. исх.№07-13 ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2003г. ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» (заказчик) заключило договор поставки № 017 с ЗАО «РЕОМ СПб», г. Санкт-Петербург,(поставщик), согласно которому поставщик поставляет заказчику электронные комплектующие, а заказчик принимает и оплачивает продукцию.

В соответствии с условиями договора поставка продукции заказчику производится силами поставщика за счет средств заказчика (п.2.2). В случае поставки продукции с дефектами, возникшими по вине поставщика или предприятия-изготовителя, вся дефектная партия за счет поставщика обменивается на новую в течение 15 дней, в случае наличия продукции на складе поставщика, или в течение 50 дней, в случае необходимости доставки продукции от предприятия-изготовителя (п.5.2).

Как видно из материалов дела, поставка продукции осуществлялась почтовой пересылкой. Истец 27.02.2006 г. получил от поставщика три посылки с соответствующей продукцией.

28.10.2006г. на складе ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» работниками склада был вскрыт посылочный ящик № 16865. При вскрытии посылки были обнаружены дефекты в виде технической непригодности изделий к дальнейшей эксплуатации. По результатам осмотра истцом был составлен акт №1 от 28.02.2006г. визуального и измерительного контроля посылки №16865. Согласно  протоколу осмотра посылки №1А от 28.02.2006г. - обшивочный материал не поврежден, сургучные печати не нарушены, ящик обшит материей, содержит информацию об организации «поставщика» и организации «получателя», оценка посылки в 20 000 руб. Ящик размером 43х34 из ДВП, стенки скреплены дощатыми брусьями. Посылка была оценена поставщиком на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на акт, составленный 27.02.2006г. представителем истца Люлиным С.Б. и подписанный Коржовой Т.М. - оператором почтового отделения №29 г.Тамбова, согласно которому один из посылочных ящиков имеет повреждения (отвалилось дно ящика) и при приемке содержимого на складе предприятия обнаружены механические повреждения деталей, которые не пригодны к эксплуатации, а также на то, что ответчик в ответ на заявленную истцом претензию от 14.04.2006г. своей вины не признал, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  у истца отсутствуют доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Статьей 58 (пункт б) Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что операторы почтовой связи не несут ответственности за повреждение вложения почтового отправления, принятого в закрытом виде и выданного под расписку адресату (истцу) с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, при отсутствии внешних повреждений его упаковки и соответствии массы почтового отправления массе, определенной при его приеме.

В соответствии со статьями 16, 18 Федерального закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление. Пользователи услугами почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Из пункта 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, следует, что почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочкам.

Почтовыми правилами (приняты Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.92г.) предусмотрено, что посылка с оценкой свыше 2000 руб. упаковывается в ящики и обшивается тканью (п.176). Хрупкие и бьющиеся предметы должны быть упакованы в твердую тару и пересыпаны опилками (п.178). Информация о бьющихся пересылаемых предметах сообщается отправителем, а оператор при приеме делает в квитанции надпись «Осторожно», а также в квитанции формы 1, выданной отправителю, на извещении формы 116 (п.198). Вручение посылок производится под расписку получателя на оборотной стороне извещения (ф.116). Оператор почтовой связи делает отметку о предъявленном документе и расписывается в получении посылки (ст. 214). Получатель подтверждает получение посылки, соответствие ее массы, исправность упаковки, печатей и перевязи (п.215). Посылки с недостающей массой, поврежденные при выдаче, вскрываются, по результатам обследования работником почты составляется акт по форме 51, который подписывается им и получателем. Акт (копия) выдается получателю, который впоследствии служит основанием для возмещения ущерба (п. 219).

Как следует из материалов дела, отправителем не были соблюдены вышеуказанные условия пересылки почтового отправления. Надпись «Осторожно» отсутствовала. При получении посылки получатель расписался в форме 116 о приеме посылки без каких-либо замечаний. При этом акт был составлен истцом спустя некоторое время, спорная посылка была вскрыта истцом на его территории.

Согласно показаниям свидетелей: Люлина С.Б. – представителя истца и Коржовой Т.М. – оператора 29 отделения почтовой связи г. Тамбова - полученные ящики были обшиты тканью, опечатаны. Все посылки были приняты Люлиным С.Б. без претензий и доставлены им к месту назначения. Акт был составлен истцом спустя некоторое время, когда и где составлялся акт истец не смог пояснить.

Из акта, на который ссылается истец в обоснование своих требований, невозможно установить дату и место его составления. Акт по форме 51 отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2007 года по делу № А64-3218/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов