Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А48-3936/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2007 года                                                         Дело № А48-3936/07-4

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  21.12.2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от МУП «Спецавтобаза» – не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС РФ №2 по Орловской области – не явились, надлежаще уведомлены,

от МОССП по особым исполнительным производствам – не явились, надлежаще уведомлены;

от УФССП по Орловской области  - не явились, надлежаще уведомлены;

от судебного пристава-исполнителя Алехина С.А. – не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Алехина С.А. на решение Арбитражного суда Орловской  области от 10.10.2007 по делу №А48-3936/07-4 (судья  Юдина А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя МОССП по особым исполнительным производствам Алехина С.А. №2090/497/4/2007 от 03.04.2007, №4162/1208/4/2006 от 25.07.2007, №2813/742/4/2007 от 31.01.2007; №4898/1428/4/2006 от 31.07.2007; №4550/1254/4/2006 от 14.08.2007; №4242/1218/4/2006 от 14.08.2007; №2595/677/4/2007 от 14.08.2007; №3580/873/4/2007 от 29.08.2007; №3332/848/4/2007 от 29.08.2007 до 2%.

Решением суда от 10.10.2007 заявленные требования удовлетворены в части снижения суммы исполнительского сбора на 50%. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Алехин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС РФ №2 по Орловской области вынесла Постановления № 561 от 26.12.2006, №273 от 15.09.2006, №74 от 26.03.2007, №451 от 29.08.2006, № 393 от 31.10.2007, №315 от 28.09.2006, №39 от 22.02.2007, №291 от 20.06.2007, №229 от 28.05.2007 о взыскании с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу данной Инспекции денежных средств.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, Предприятие не выполнило требования исполнительных документов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений №2090/497/4/2007 от 03.04.2007, №4162/1208/4/2006 от 25.07.2007, №2813/742/4/2007 от 31.01.2007; №4898/1428/4/2006 от 31.07.2007; №4550/1254/4/2006 от 14.08.2007; №4242/1218/4/2006 от 14.08.2007; №2595/677/4/2007 от 14.08.2007; №3580/873/4/2007 от 29.08.2007; №3332/848/4/2007 от 29.08.2007 о взыскании с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» исполнительского сбора в размере 7% в сумме 1229585,09 руб.

Посчитав, что размер исполнительского сбора максимально высок, Предприятие обратилось в суд с заявлением о его снижении.  

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения суммы исполнительского сбора на 50%, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Согласно п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ №77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом имущественного положении должника и иных существенных обстоятельств. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» отсутствовала возможность выплатить взыскиваемую сумму в установленный для добровольного исполнения срок по причине тяжелого финансового положения, а именно: наличия дебиторской задолженности в сумме 13135858 руб., направления всех имеющихся свободных денежных средств на исполнение муниципальных контрактов, в связи с тем, что Предприятие выполняет социально-значимый комплекс работ по благоустройству г.Орла.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» исполнительского сбора в максимальном размере, не выяснив причины неисполнения судебного акта в установленные сроки, и не обеспечил должнику возможность подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» намеренно не уклонялось от погашения долга и  предпринимало все возможные меры для исполнения исполнительных документов, погасив долг в полном объеме 17.08.2007, обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с Предприятия исполнительского сбора до 50%.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, ввиду их несостоятельности и несогласованности с материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 10.10.2007 по делу №А48-3936/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            А.И. Протасов

      Судьи                                                                                                В.А. Сергуткина

                                                                                           Н.Д. Миронцева