Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А08-3778/07-26-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2007 года                                                Дело №А08-3778/07-26-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «ВЕГАТЕК» - не явились, надлежаще извещены,

от УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области – Румянцева В.Ю., представителя по доверенности от 31.07.2007, Емельяновой Е.И., старшего юрисконсульта по доверенности от 11.12.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2007 по делу №А08-3778/07-26-13 (судья Шпак Б.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Управления внутренних дел г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области (далее – Управление) по опечатыванию игровых автоматов.

Решением суда от 12.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание ООО «ВЕГАТЕК» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, апелляционная инстанция установила следующее.

12.07.2007 сотрудниками УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «ВЕГАТЕК» в зале игровых автоматов, расположенных по адресу: г.Старый Оскол, м-н Горняк, 1.

В ходе указанной проверки установлено, что из находящихся в указанном зале 50 автоматов функционируют только 20. Данные автоматы в количестве 20 штук были опечатаны.

13.07.2007 по факту проведенной проверки Управлением составлен протокол осмотра места происшествия.

Посчитав указанные действия незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые действия произведены УВД с нарушением требований  действующего законодательства, поскольку законом не предусмотрена возможность проведения  сотрудниками милиции указанных действий.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и отклоняет их по следующим основаниям.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34, а также названные в ст. 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а также выводов, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 06.03.2007 №14277/06 по пересмотру в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2006 и постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 17.04.2006 по делу №А64-1324/05-17 в арбитражном суде могут быть оспорены  решения и действия должностных лиц ОВД только при осуществлении ими полномочий   в рамках производства по административному делу.

По общим правилам, сформулированным в главе 16 УПК РФ, предусмотрено обжалование действий суда и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и установлен судебный порядок рассмотрения жалоб, согласно которому жалобы на нарушения в сфере применения норм уголовно-процессуального права рассматриваются по правилам уголовного судопроизводства в районном суде по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, поводом к проведению проверки явилось наличие заявления, зарегистрированного за №4642 в книге учета сообщений о преступлениях. Данное сообщение Лозебного А.Н. содержало сведения о противоправнм деянии, но не было достаточным для немедленного решения вопроса о возбуждении уголовного дела и требовало  проверки.

УВД по г.Ст.Оскол и Старооскольскому району, являясь органом дознания в силу ст.40 УПК РФ, провело проверку Общества, в ходе которой сотрудниками произведены оспариваемые действия в порядке ст.ст.176,177 УПК РФ.

Указанные действия не связаны с проведением государственного контроля (надзора) и производством по административному делу, с хозяйственной деятельностью Общества,   а направлены на получение (проверку) информации о наличии преступления, либо его раскрытие, получение доказательств; результатом совершенных действий является разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального права.

Исходя из изложенного, между Обществом и ОВД возникли уголовно-процессуальные отношения в рамках уголовного преследования руководителя общества, которые регламентируются УПК РФ, Законом Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 №1026-1 в действующей редакции,  Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 №144-ФЗ, Приказом МВД РФ от 16.03.2004 №177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления…».

Согласно позиции, высказанной  ФАС ЦО в постановлении от 28.05.2007  года по делу №А08-9764/06-27 тот факт, что Общество, в отношении которого проведена проверка, является юридическим лицом и занимается предпринимательской деятельностью, не является безусловным основанием для отнесения такого дела к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом,  апелляционная коллегия полагает, что указанное дело подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с тем, что возникший спор не подведомственен арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, а  обжалуемое решение – отменить.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в связи с прекращением производства по делу, в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, необходимо возвратить из федерального бюджета:

ООО «Вегатек» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 39497 от 18.07.2007, при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

УВД  г.Ст.Оскол и Старооскольского района Белгородской области 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1726 от 11.10.2007, при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 12.09.07 г. по делу № А08-3778/07-26-13 отменить.

Производство по делу прекратить  на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Возвратить из федерального бюджета РФ ООО «Вегатек» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №39497 от 18.07.2007.

Возвратить из федерального бюджета УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 1000 руб. государственной пошлины , уплаченной платежным поручением №1726 от 11.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева