Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2006 по делу n А14-7440-2006359-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж              Дело № А14-7440-2006 359-30

«21» августа  2006 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2006 г.

В полном объеме  постановление изготовлено 21.08.2006 г.                                                                                            

Арбитражный суд в составе:          

Председательствующего:  Федорова В.И.                           Судей:  Протасова А.И.,  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания  Правдик А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-центр» г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.06г. по делу № А14-7440-2006 359-30,  принятому судьей  Сухаревым И.В.

при участии: - от заявителя жалобы  – Заруцкого М.В. – представителя по доверенности от 18.08.06г.

- от истца   – Сенцова И.А. – адвоката по доверенности от 10.03.06 г., Силина М.С. – представителя по доверенности от 10.03.06 г.

- от ответчика (СГУ «РФФИ») – не явился

- от третьих лиц:

- от Теруправления ФАУФИ по Воронежской области - Воротынцева И.В. – представителя по доверенности от 13.03.06 г.          - от ГУ ФРС по Воронежской области  - не явился

- от Администрации городского округа город Воронеж – не явился

- от ООО «Инвестиционно-финансовая компания» – не явился

установил:  ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» (далее – истец) г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора №2 купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности от 25.01.2006 г., заключенного между ООО «Бизнес-центр» и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения, и применить последствия его недействительности – передать земельный участок в государственную собственность, аннулировать запись о госрегистрации права собственности на участок за ООО «Бизнес-центр» и возвратить последнему из бюджета 781146 руб.

При этом истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 30.06.06г.  заявление истца удовлетворено – суд наложил арест на земельный участок площадью 9438 кв.м, кадастровый номер 36:34:04 02005:056, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 54.

Указанное определение суда обжаловано одним из ответчиков по иску – ООО «Бизнес-центр» в апелляционном порядке.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения об обеспечении иска, заявитель жалобы просит отменить определение суда и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Как основание для отмены заявитель жалобы указывает на существенное нарушение требований ст.ст. 90, 93 АПК РФ, а именно: на применение обеспечительных  мер при отсутствии конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость их принятия, и доказательств этого.

Кроме этого заявитель считает, что в нарушение требований ст.ст. 4, 27, 28 АПК РФ суд первой инстанции принял обеспечительные меры по требованиям, не подведомственным арбитражному суду, так как спора между ним и истцом не возникло и права истца затронуты не были и не могли быть затронуты в принципе ввиду того, что истец не является стороной договора, не состоит со сторонами договора в каких-либо правоотношениях, не являлся собственником спорного имущества.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность и обоснованность принятых обеспечительных мер, так как непринятие таковых сделало бы невозможным исполнение решения суда по настоящему делу вследствие отчуждения объекта. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое определение оставить без изменения.

Другой ответчик – СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» Воронежское региональное отделение отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Теруправление Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области отзыв на жалобу не представило, представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, просит отменить обжалуемое определение.

Другие третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явилась.  Поскольку указанные лица, как и другой ответчик,   извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание апелляционной инстанции, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление истца о принятии мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, предотвращения значительного ущерба заявителю, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как видно из искового заявления требования истца по иску по существу сводились к применению последствий недействительности сделки как не соответствующей закону.

На основании ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделок,  последствием признания  сделки недействительной по основанию ст. 168 ГК РФ является обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку истец не является стороной сделки купли-продажи, исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования по результатам рассмотрения дела, не может не только нарушать его прав, но и затруднить ему его исполнение, так как исполнение будет касаться лишь сторон договора.

Не усматривается в этом случае и причинение истцу какого-либо ущерба непринятием обеспечительных мер.

С учетом изложенных норм кодекса  применение судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста не  соответствует  общим  условиям их применения и не  связано с обстоятельствами конкретного требования по иску. Поскольку арест имущества предполагает запрещение ответчикам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а истец никаких материально-правовых требований в отношении этого имущества не заявляет, обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию необоснованного решения по заявлению, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление о ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия» о применении в качестве обеспечительной меры ареста земельного участка – оставлению без удовлетворения.

Возражения истца о возможной продаже земельного участка одним их ответчиков по делу, что, как он считает, усложнит реализацию его притязаний в отношении земельного участка в будущем,  не могут быть приняты как не относящиеся к рассматриваемому вопросу.

Не может быть принято во внимание и такое возражение на жалобу как «исчезновение» в договоре купли-продажи участка сервитута, ранее установленного в его пользу. Сохранение сервитута в случае перехода права собственности на земельный участок предусматривается ч.1 ст. 275 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 100, 267-269, 270 ч.3, 272 ч.4 п.3  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 30 июня 2006 года  по делу №А14-7440-2006 359-30 отменить. В удовлетворении заявления ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» г. Воронеж о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 9438 кв.м кадастровый номер 36:34:04 02 005:0056, расположенный по адресу: г. Воронеж ул. Красноармейская, 54 отказать.

Председательствующий  В.И. Федоров

Судьи     А.И. Протасов

А.Е. Шеин