Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А64-4431/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2007 года                                               Дело № А64-4431/07-23

г. Воронеж                                                                                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

        при участии:

ООО «Монолит»: Чичканова Н.В., адвоката, доверенность б/н от 01.10.2007 г., удостоверение № 468 выдано УФРС по Тамбовской области 03.05.2007 г.,

От Иванисова М.Л.: Иванисова М.Л., паспорт 60 00 № 4082859 выдано Ленинским РОВД г.Тамбова 02.03.2001 г., от Тисленко Д.И., представителя по доверенности б/н от 19.07.2007 г., паспорт серии 03 05 № 5835976 выдан ОВД г.Горячий ключ Краснодарского края от 02.02.2005 г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванисова Михаила Леонидовича, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 25.10.2007 г. о приостановлении производства по делу № А64-4431/07-23 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Тамбов, к Иванисову Михаилу Леонидовичу, г.Тамбов, об освобождении незаконно занимаемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» /далее – ООО «Монолит»/, г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Иванисову Михаилу Леонидовичу, г.Тамбов, об освобождении незаконно занимаемых помещений № 20, № 23, № 24, № 31 , находящихся на третьем этаже офисно-торгового здания, расположенного по адресу: г.Тамбов ул.Державинская, д.16а.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2007 г.  по ходатайству ООО «Монолит» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Иванисов М.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25 октября 2007 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца ООО «Монолит» возражает на доводы апелляционной жалобе, ссылаясь на их необоснованность и на правомерность обжалуемого определения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 октября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2005 г. между ООО «Монолит» (застройщик) и Иванисовым М.Л. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве офисного здания по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская, д.16а, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к реализации инвестиционного проекта по строительству офисного здания по вышеназванному адресу в форме инвестирования строительства здания и в объеме инвестиционного вклада дольщика, определенного настоящим договором, а дольщик, в свою очередь, после исполнения всех своих обязательств, связанных с участием в реализации инвестиционного проекта, и всех финансовых обязательств из данного договора приобретает право требовать от застройщика передачи для оформления в свою собственность нежилых помещений со следующими характеристиками: первого, общей площадью 34,0 кв.м., расположенного на третьем этаже здания в осях А-Б, 5-7, второго, общей площадью 50,7 кв.м., расположенного на третьем этаже здания в осях А-В, 6-7.

Пунктом 3.1.2. данного договора сторонами было предусмотрено, что с момента завершения указанных в пункте 3.1.2. договора строительных работ           застройщик обеспечивает дольщику доступ в предполагаемые для передачи ему помещения для производства в них отделочных работ при условии исполнения дольщиком обязательств, установленных пунктом 2.1. настоящего договора          (перечисление на расчетный счет застройщика инвестиционный вклад в сумме 1 414 500 руб.), и после согласования им перечня и порядка осуществления этих работ с застройщиком.

В пункте 4.3. вышеназванного договора стороны установили, что в случае производства дольщиком не согласованных с застройщиком отделочных работ, угрожающих целостности здания и/или функционированию инженерных сетей и/или нарушающих права и законные интересы других участников реализации инвестиционного проекта, застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом дольщика с указанием причин такового отказа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик произвел отделочные работы в спорных помещениях без согласования их с ООО «Монолит», произвел реконструкцию отопительной системы с нарушением проектно-сметной документации, что отражено в актах осмотра помещений от 18.06.2007 г.,  ООО «Монолит», направив в адрес ответчика уведомление от 19.07.2007 г. о своем одностороннем отказе от исполнения договора, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, на него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу /часть 2 статьи 188 АПК РФ/.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция проверяет законность определения в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований об освобождении Иванисовым М.Л. нежилых помещений является односторонний отказ ООО «Монолит» от исполнения договора от 13.05.2005 г. долевого участия в строительстве офисного здания по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская, д.16а, т.е. расторжение указанного договора в одностороннем порядке ввиду выполнения ответчиком Иванисовым М.Л. отделочных работ в спорных помещениях без согласования их с ООО «Монолит», а также реконструкции им отопительной системы, системы электроснабжения с нарушением проектно-сметной документации.

В рассматриваемом случае, учитывая то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу.

Оценив имеющиеся материалы дела, представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ. 

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что те обстоятельства, в силу которых была назначена экспертиза, не могут являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

Отмеченные Иванисовым М.Л. в апелляционной жалобе нарушения требований части 4 статьи 82 АПК РФ, допущенные арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае Иванисовым М.Л. не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав отсутствием указания на срок проведения назначенной судом экспертизы и на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2007 г. о приостановлении производства по делу № А64-4431/07-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванисова Михаила Леонидовича, г.Тамбов,  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                 И.Б.Сухова

  Судьи                                                                        Е.Е. Алферова

                                                                                          Е.А. Безбородов