Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А14-3622/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.12.2007г.                                                             Дело № А14-3622/2007/127/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «ХлебИнвест»: Евстратов Е.Е., представитель по доверенности б/н от 14.06.2007 г.,

от ОАО «Таловский элеватор»: Говорова Е.В., представитель по доверенности №03 от 06.11.2007г.,

 от конкурсного управляющего ОАО «Таловский элеватор»: Говорова Е.В., представитель по доверенности №03 от 06.11.2007г.,

от ИП Горшкова П.П.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХлебИнвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007 года по делу № А14-3622/2007/127/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ХлебИнвест» к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Таловский элеватор», открытому акционерному обществу «Таловский элеватор», индивидуальному предпринимателю Горшкову Павлу Павловичу о признании торгов и протокола, заключенного на торгах, недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХлебИнвест» (далее - ООО «ХлебИнвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Таловский элеватор» Запрягаеву А.С. (далее - конкурсному управляющему ОАО «Таловский элеватор») о признании торгов от 30.04.2007г., прове­денных в форме открытого аукциона с формой подачи предложения в открытой форме, по реализации единым лотом двадцати объектов недвижимого имущества ОАО «Таловский элеватор», недействительными, признании недействительным заключенного на торгах прото­кола о результатах торгов от 30.04.2007г. и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО «Таловский элеватор» и индивидуальный предприниматель Горшков Павел Павлович (далее - ИП Горшков П.П.) привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007 года ООО «ХлебИнвест» в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ХлебИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ХлебИнвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Таловский элеватор» и ОАО «Таловский элеватор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. На вопрос суда пояснил, что договор сторонами исполнен. 30.04.2007г. был подписан протокол о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи. 02.05.2007г. была оплачена сумма по договору и составлен акт приёма-передачи, регистрация права собственности в настоящее время не проведена.

ИП Горшков П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ИП Горшкова П.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005г. по делу №А14-9836-2005/61/16б ОАО «Таловский элеватор» признано несо­стоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением суда от 27.09.2006г. по делу №А14-9836-2005/61/16б открыто конкурсное производство по процедуре, предусмотренной главой VII Федерального закона «О несостоя­тельности (банкротстве)», конкурсным управляющим назначен Запрягаев А.С.

31.03.2007г. в Российской газете (№67) опубликовано информационное сообщение о про­ведении конкурсным управляющим ОАО «Таловский элеватор» Запрягаевым А.С. 30.04.2007г. торгов в форме открытого аукциона с формой подачи предложений о цене в открытой форме по продаже имущества должника (л.д.36).

В информационном сообщении указано, что для участия в торгах заявитель (юридиче­ское лицо) обязан приложить к заявке платежный документ, подтверждающий внесение за­датка, нотариально заверенные копии учредительных документов, ИНН, свидетельство о го­сударственной регистрации, документы, подтверждающие полномочия лица, действующего без доверенности, решение об одобрении сделки (если необходимо), копию паспорта и дове­ренность представителя.

24.04.2007г. истцом подана заявка на участие в торгах (л.д.37), к которой в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, действующего без доверенности, приложено решение единственного участника от 07.12.2005г. об избрании директором ООО «ХлебИнвест» Тимохова И.П. (л.д.34) и решение единственного участника об одобрении крупной сделки от 18.04.2007г. (л.д.35)

В соответствии с протоколом №1 о допуске к участию в торгах от 30.04.2007г. истцу от­казано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что истцом представлены не все докумен­ты: отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия лица, действующего без доверенности, отсутствует документ по вопросу об одобрении крупной сделки (л.д.52).

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 30.04.2007г. №2, имеющим силу до­говора купли-продажи, победителем торгов признан Горшков П.П. (л.д.105).

Полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных ст.ст.11,447-449 ГК РФ, ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требований ООО «ХлебИнвест», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных за­коном, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, уста­новленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» порядок продажи имущества должника определяется по предложению конкурсного управляющего собранием кредиторов должника либо, при наличии разногласий, арбитражным судом.

15.03.2007г. собранием кредиторов ОАО «Таловский элеватор» утверждено Положение - об открытых торгах по продаже имущества ОАО «Таловский элеватор» (л.д.42-51).

Согласно ст.3 данного Положения организатором торгов принимаются все поступившие заявки. До начала торгов организатором торгов проводится экспертиза поступивших заявок с целью выявления лиц, которые будут допущены к участию в торгах. Результаты проведе­ния экспертизы объявляются заявителям в день проведения торгов (л.д.46,47).

Согласно п.11 ст.3 Положения заявитель не допускается к участию в торгах в случаях, если: представленные документы не подтверждают права заявителя быть покупателем в соот­ветствии с законодательством РФ; представлены не все документы либо они оформлены ненадлежащим образом; не подтверждено поступление задатка в порядке, установленном Положением; представитель заявителя отказался от подписания протокола о допуске к участию в торгах или не явился на торги.

Основанием для обращения истца в суд с иском является незаконность, по мнению истца отказа органи­затора торгов в допуске к участию в торгах.

Суд первой инстанции, правильно указал на то, что  закон не связывает возникновение полномочий единоличного исполни­тельного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, вследствие чего отсутствие выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия лица, действующего без доверенности, не может являться основанием отказа организатора торгов в допуске истца к участию в торгах.

Так в подтверждение полномочий лица, действующего без доверенности от имени ООО «ХлебИнвест», истцом представлен организатору торгов протокол об избрании Тимохова И.П. на должность директора ООО «ХлебИнвест» сроком на три года от 07.12.2005г.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и при­нимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с за­коном, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.п. 1, 3 ст. 91 ГК РФ, ст.ст. 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.86 устава ООО «ХлебИнвест» единоличный исполнительный орган ООО «ХлебИнвест» - директор общества назначается решением единственного участника общества сроком на 3 года. В силу п.90 устава ООО «ХлебИнвест» директор общества без доверенности действует от имени общества.

Вместе с тем, обоснован вывод суда первой инстанции, о том, что отказ организатора торгов в до­пуске истца к участию в торгах по основанию не представления всех документов в силу п.11 ст.3 Положения об от­крытых торгах по продаже имущества ОАО «Таловский элеватор» является правомерным.

Согласно п.1 устава ООО «ХлебИнвест» общество учреждено АООТ «Курский комби­нат хлебопродуктов».

В соответствии с п.71 устава ООО «ХлебИнвест» с учетом изменений от 31.03.1999г. ре­шением общего собрания учредителей общества может быть образован совет директоров общества. Решение о совершении крупной сделки относится к компетенции совета директо­ров общества. Пункт 97 устава ООО «ХлебИнвест», относивший решение вопроса об одоб­рении крупной сделки к компетенции общего собрания участников, исключен.

Истцом организатору торгов представлено решение единственного участника ООО «ХлебИнвест» от 18.04.2007г. - ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» об одобрении круп­ной сделки по приобретению на торгах имущества ОАО «Таловский элеватор», подписанное исполнительным директором ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» Медведевым Ю.Н., действующим на основании доверенности (л.д.35).

Доверенность в отношении Медведева Ю.Н., а также договор №3-УО/2006-2011 от 01.02.2006г. о передаче полномочий единоличного испол­нительного органа ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» управляющей организации - ООО «Агропромышленная компания «Стойленская Нива» (л.д.159-164), организатору торгов не представ­лены.

Справка ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» №618 от 24.08.2007г. о том, что им не избирался совет директоров ООО «ХлебИнвест» представлена только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.145).

Соответственно у организатора торгов отсутствовали основания считать, что решение об одобрении сделки имеется в силу его принятия уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ организатора торгов в до­пуске истца к участию в торгах в силу п.11 ст.3 Положения об от­крытых торгах по продаже имущества ОАО «Таловский элеватор» (представлены не все до­кументы) правомерен.

Довод ООО «ХлебИнвест» о нарушении при проведении торгов ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» несостоятелен, так как основан на неправильном применении норм материального права и не подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ОАО «Таловский элеватор» неправомерно образована комиссия, принимавшая решение о допуске лиц к участию в торгах, в состав которой включены лица, не представляющие интересы кредиторов, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно п.3 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитраж­ный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномо­чий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В целях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Таловский элеватор» кон­курсным управляющим образована комиссия приказом №1 от 02.04.2007г. в составе органи­затора торгов Запрягаева А.С. и членов комиссии Крамаревой Т.В. и Цапордей Е.В.

В соответствии с п. 6 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на усло­виях, которые установлены п.п. 3-8 ст.110 и ст.111 указанного закона.

Из представленных в материалы дела протокола №1 о допуске к участию в торгах от 30.04.2007г., протокола №2 об определении победителя торгов от 30.04.2007г. следует, что решения о допуске к участию в торгах, об отказе в допуске к участию в торгах, об оп­ределении победителя торгов приняты именно организатором торгов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие подписи двух иных лиц не свидетельствует о проведении торгов неуполно­моченным лицом и не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ХлебИнвест» удовлетворению не подлежат,