Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А36-2040/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    Дело№А36-2040/2007

«24» декабря 2007 г.                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

           Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

            при участии:

от МУП «Водоканал»: Хамхоев Р.Ю. – начальник абонентского отдела, доверенность  от 20.12.07г. №206, паспорт серия 42 03 №881655, выдан Грязинским РОВД Липецкой области 03.06.2003г.; юрисконсульт - Кулешова Е.А., доверенность  от 20.12.2007г. №205; паспорт серия 42 01 №228620, выдан Грязинским РОВД Липецкой области;

от ИП Баурина П.И.: Баурин П.И. - индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 48 №000524373 от 17.12.2004г.; паспорт серии 42 00 № 097891, выдан Грязинским РОВД Липецкой области 12.01.2001г.;

от администрации сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского района Липецкой области - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Водоканал», г. Грязи Липецкой области   на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 23.10.2007г. по делу №А36-2040/2007 по иску муниципального унитарного предприятия  «Водоканал», г. Грязи Липецкой  области к индивидуальному предпринимателю Баурину Петру Игнатьевичу о взыскании  46804, 46 руб.   (судья Богатов В.И.),       

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» (далее - истец, МУП «Водоканал»), г. Грязи Липецкой области   обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  КФХ  «Спутник» о  взыскании 58839 руб.  90 коп.     за самовольное подключение и незаконное пользование питьевой водой.  

Определением арбитражного суда от 01.10.07 г. произведена замена ненадлежащего ответчика КФХ «Спутник» на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Баурина Петра Игнатьевича (далее - ответчик, ИП Баурин П.И.).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил взыскиваемую за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения сумму до 46804,46 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2007г. по делу №А36-2040/2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда,  истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем,  просит его отменить,  иск удовлетворить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание представленные  доказательства самовольного подключения и пользования ответчиком питьевой водой, поскольку водопроводный колодец, к которому осуществлено подключение,  находится возле принадлежащих ИП Баурину П.И.  помещений складов. Из фотографий, сделанных МУП «Водоканал», видно, что от колодца отходят работники ответчика.  Однако сам процесс забора воды работниками ответчика  не представилось зафиксировать, поскольку они покинули место расположения колодца.

В суде апелляционной инстанции представители МУП «Водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержали.

        ИП Баурин П.И. с апелляционной жалобой не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена  в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Липецкой  области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.06г. между МУП «Водоканал» и Крестьянским хозяйством  «Спутник» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 16-19 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 договора объектами водоснабжения являются столовая и механические мастерские с. Петровка.

           30.05.07г.   начальником   абонентского   отдела  МУП   «Водоканал»   Хамхоевым Р.Ю. обнаружено самовольное подключение и несанкционированный водоразбор из колодца на территории   с. Петровка, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 22 т. 1), в котором отражено, что  сети МУП «Водоканал» используются для полива полей, принадлежащих КХ «Спутник». Предприниматель   Баурин П.И., который ранее являлся главой КХ «Спутник», отказался от подписи на указанном акте.

 30.05.07г. истец составил расчет, согласно которому объем самовольно потребленной ответчиком воды за апрель - май 2007 г. составляет 6336 куб. м. на сумму 58 839,9 руб. (л.д. 23 т.1).

 Предъявленные истцом претензия и предарбитражное предупреждение, оставлены ответчиком без удовлетворения.

 Ссылаясь на  самовольное подключение к системам водоснабжения и пользование питьевой водой ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Принимая решение по делу, Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь ст.ст.539, 548 Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ,   пришел к выводу об отказе в иске.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой  инстанции и усматривается из материалов дела, между МУП «Водоканал» и КХ «Спутник» 15.08.06г. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. То обстоятельство, что КХ «Спутник» на момент заключения договора уже не существовало, сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии договорных отношений между сторонами. От имени КХ «Спутник» договор подписан Бауриным П.И., который ранее являлся главой крестьянского хозяйства, в настоящее время он зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.76-81 т.1). Договор фактически исполнялся, поставка питьевой воды на объекты ответчика производилась. Поэтому между Бауриным П.И. и МУП «Водоканал» существовали договорные отношения, связанные с поставкой питьевой воды.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 57  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. № 167,   в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при  круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему  водопотребления.

Согласно пункту 1 этих же Правил «самовольное присоединение к системам  водоснабжения или канализации» - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий;

«самовольное    пользование»    -    пользование системами водоснабжения и канализации при  отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также случае нарушения условий договора абонентом;

Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании стоимости потребления объема питьевой воды при самовольном присоединении и самовольном использовании,  должен доказать, что самовольное присоединение к системам водоснабжения было произведено непосредственно ответчиком, и что ответчик пользовался системами водоснабжения через данное самовольное присоединение.

Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

 Истец представил в суд фотографии, на которых изображен люк водопровода  колодца с присоединенным шлангом (л.д. 51, 52, 54, 89, 90, ,93 т.1). Но доказательств,  подтверждающих, что указанный шланг принадлежит ответчику и, им же   было осуществлено самовольное присоединение к системе водоснабжения, суду не представлено. Отсутствуют также и доказательства того, что ответчик пользовался системами водоснабжения через указанное самовольное присоединение.

Довод истца о том, что самовольное присоединение к системе водоснабжения произведено на территории, на которой находятся объекты недвижимости,  принадлежащие ответчику – склады,  суд также не может принять во внимание. Данная территория не огорожена, не является закрытой,  к ней имеется свободный доступ. Согласно плану границ земельных участков бывшего СХПК «Вперед», на территории указанного кооператива созданы и работают по состоянию на 2006 г. 19 крестьянских (фермерских) хозяйств (л.д. т.2). Нахождение устройства для присоединения к системе водоснабжения в непосредственной близости от объектов ответчика не может служить подтверждением  причастности ответчика к самовольному подключению.

Истец утверждает, что ответчик использовал      воду, получаемую через самовольное присоединение,  для обработки посевов   свеклы химикатами.   Но этот довод также  не подтвержден доказательствами. Кроме того, данный довод  носит предположительный характер. Факт наличия у предпринимателя Баурина П.И. техники, на которой возможна транспортировка воды, не является подтверждением факта незаконного использования ответчиком системы водоснабжения. Факт забора воды непосредственно ответчиком из указанного водопроводного колодца истцом зафиксирован не был, в акте это обстоятельство не отражено.

В соответствии с п. 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

Данная норма Правил предусматривает ответственность в виде прямого ущерба за самовольное возведение устройств или сооружений для присоединения к системам водоснабжения, которая может применяться к владельцам указанных устройств и сооружений.

Применение указанной нормы возможно в случае наличия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик является владельцем устройства для самовольного подключения к системам водоснабжения. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд   не   учитывает доводы   истца предположительного характера о самовольном подключении ответчика к системе водоснабжения с. Петровка, поскольку это обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Вывод  арбитражного суда Липецкой   области пришел об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 23.10.2007г. по делу №А36-2040/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                                В.И. Федоров

                                                                                                    Ж.Н. Потихонина