Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А36-2176/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2007 г.                                                            Дело №А36-2176/2007

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.                                                          Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сцепное»: Адоньева Е.В. представитель по доверенности б/н от 09.11.2005г., паспорт серии 42 04 №096516 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 12.02.2004г.

от ООО «Нефтепродуктторг»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктторг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2007г. по делу №А36-2176/2007 (судья Карих О.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сцепное» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктторг» о взыскании 612692 руб. 81 коп. основного долга и 30077 руб. 65 коп. пени за период с 08.06.2007г. по 31.07.2007г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сцепное» (далее – истец, ООО «Сцепное») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктторг» (далее – ответчик, ООО «Нефтепродуктторг») о взыскании 612692 руб. 81 коп. основного долга и 30077 руб. 65 коп. пени за период с 08.06.2007г. по 31.07.2007г.

Решением от 02.10.2007 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Нефтепродуктторг» в пользу ООО «Сцепное» взыскано 612692 руб. 81 коп. основного долга и 30077 руб. 65 коп. пени за период с 08.06.2007г. по 31.07.2007г.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нефтепродуктторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание несогласие ответчика с зачетным весом, указанным истцом в накладных.

Представитель ООО «Сцепное» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копия судебного акта получена ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сцепное» (поставщик) и ООО «Нефтепродуктторг» (покупатель) 02.04.2007г. заключен договор поставки (Том 1, л.д.7).

По условиям данного договора (пп. 1.1) поставщик принял на себя обязательства по поставке молока, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.

Подпунктом 3.1 пункта 3 договора установлено, что цена на товар устанавливается в рублях РФ и на момент заключения договора составляет 7 руб. 40 коп. за один килограмм.

Ответчику передан товар в зачетном весе 153249 кг на сумму 1134042 руб. 60 коп. в соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными №№675-804 за период с 02.04.2007г. по 30.04.2007г.

01.05.2007г. стороны также заключили договор на поставку молочной продукции по цене 7 руб. 20 коп. за один килограмм.

Ответчику передан товар в зачетном весе 175374 кг на сумму 1262692 руб. 81 коп. в соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными №№805-835 за период с 01.05.2007г. по 31.05.2007г.

Оплата произведена последним на общую сумму 1784042 руб. 60 коп. согласно платежным поручениям №6 от 07.05.2007г., №7 от 07.05.2007г., №9 от 30.05.2007г., а также путем передачи векселей (Том 1, л.д.14-18).

Претензии от 26.06.2007г. и 20.07.2007г. о погашении суммы образовавшейся задолженности оставлены ООО «Нефтепродуктторг» без внимания (Том 1, л.д.19, 21).

Ссылаясь на невыполнение ООО «Нефтепродуктторг» обязательств по оплате, ООО «Сцепное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договоров от 02.04.2007г. и 01.05.2007г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Обязанность истца по поставке товара надлежащего качества предусмотрена пунктом 6 договоров.

Как следует из материалов дела, при получении спорной продукции ответчиком установлено, что содержание белка в молоке не соответствует базисной норме – 3,0 %. При этом заявитель исходит из того, что Постановлением Госстандарта России от 22.05.2003г. №154-ст базисная общероссийская норма массовой доли белка молока установлена в количестве 3,0 %.

Вместе с тем, ответчиком не учтены требования подпункта 6.2. пункта 6 договоров поставки, согласно которым в случае обнаружения брака в товаре немедленный вызов представителя поставщика является обязательным.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения покупателем вышеуказанного требования, а также результатов взятия проб поставленного молока с надлежащим извещением поставщика, с очевидностью установивших несоответствие ГОСТу части товара, а также составленных на данный предмет актов.

Акт сверки расчетов по состоянию на 14.09.2007г., имеющийся в материалах дела и содержащий показатели отклонений массовой доли белка молока на 0,10-0,20 % от требуемой доли 3,0 %, не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, а также не позволяет установить достоверность зафиксированных результатов (Том 1, л.д.112).

Кроме того, в подпункте 6.3 пункта 6 спорных договоров стороны согласовали качественные показатели на товар: температуру, жир, плотность и кислотность, указав соответствие качественных показателей 1 сорту товара (Том 1, л.д.8). Показатели белка сторонами не согласованы, а доказательств несоответствия товара иным качественным характеристикам, нашедшим отражение в договорах, ответчиком не представлено.

Судом также отмечено, что ответчик принял товар в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставка на сумму 612692 руб. 81 коп. осуществлена на основании договоров от 02.04.2007г. и 01.05.2007г., согласно подпункту 7.2 пункта 7 которых при нарушении сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Нефтепродуктторг» нарушены требования подпунктов 4.1 пункта 4 и пункта 1 договора, предусматривающих своевременную оплату поставленной продукции, договорная неустойка взыскана с последнего обоснованно.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2007г. по делу №А36-2176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                         А.И. Поротиков