Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А14-6603-2007/326/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2007 года                                                           Дело №А14-6603-2007/326/23

г.Воронеж               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Протасова А.И.

судей                                                                                                       Сергуткиной В.А.

                                                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ФГУП «Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им.К.Д.Глинки» – Просветовой Е.Е., представителя по доверенности от 19.11.2007;

от Центрального РОСП г.Воронежа – Вольской И.И., судебного пристава-исполнителя, удост. ТО №084356 от 09.03.2007;

от Предпринимателя – Гудкова А.Н., свидетельство о государственной регистрации №000285170 от 29.11.2004, Пономарева В.Т., представителя по доверенности №36-01/687264 от 26.02.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им. К.Д.Глинки» г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2007 по делу №А14-6603-2007/326/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им. К.Д.Глинки» г.Воронеж (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Вольской И.И. о признании незаконным возбуждения исполнительного производства №11250/702/15/2007 и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Гудкова А.Н.

Решением от 29.08.2007 суд отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным возбуждения исполнительного производства и прекратил производство по делу в части требований об отмене постановления от 16.07.2007 о возбуждении исполнительного производства №11250/702/15/2007 по исполнительному листу №034519, выданному Арбитражным судом Воронежской области.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им.К.Д.Глинки» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2004 по делу №А14-9627/2004-381/2 с ФГУП «Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им.К.Д.Глинки» в пользу индивиду­ального предпринимателя Гудкова А.Н. взыскано 1362405, 42 руб. основного долга, 1300000 руб. пени, 30 603,72 руб. госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 03.12.2004 выдан исполнительный лист №034519, который был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Цен­тральный РОСП г. Воронежа.

В ходе исполнения судебного решения стороны заключили мировое соглашение.

Указанное соглашение было утверждено определением суда от 11.01.2005 по делу №А14-17107/2004/52/2и.

В соот­ветствии с мировым соглашением ИП Гудкову А.Н. передавались, в том числе, объекты недвижимости, а Гудков А.Н. отказывался от принудительного исполнения исполнитель­ного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9627/2004-381/2. В связи с заключением мирового соглашения исполнительное производство по исполни­тельному листу №034519 было прекращено, исполнительный лист направлен в Арбит­ражный суд Воронежской области.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.01.2006 определение от 11.01.2005 по делу №А14-17107/2004/52/2и отменено, дело передано на новое рассмотрение в пер­вую инстанцию того же суда.

10.05.2006 суд первой инстанции отказал в утвер­ждении мирового соглашения.

Исполнительный лист №034519 на основании заявления взыскателя судом был вновь предъявлен к принудительному исполнению в Цен­тральный РОСП г.Воронежа.

16.07.2007 судебный пристав-исполнитель Вольская И.И. возбудила исполни­тельное производство №11250/702/15/2007 по исполнительному листу № 034519.

Посчитав, что возбуждение исполни­тельного производства нарушает требования законодательства, а также его права и законные интересы, Предприятие обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» су­дебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполне­нию и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель Вольская И.И. в четком соответствии с требованиями изложенных норм и исходя из того, что исполнительный лист №034519 предъявлен судом к принудительному исполнению, соответствует установленным требованиям и срок предъявления его к исполнению не истек, возбудила исполнительное производство.

 Кроме того, определение суда об утверждении мирового соглашения от 11.01.2005 по делу №А14-17107/2004/52/2и было отменено кассационной инстанцией, и при новом рассмотрении дела суд отказал в утвер­ждении мирового соглашения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном листе №034519 и необходимые для исполнения решения суда по делу №А14-17107/2004/52/2и в полном объеме.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установив, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не нарушает требования законодательства, права и законные интересы ФГУП «Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им.К.Д.Глинки», незаконно не возлагает на предприятие каких-либо обязанностей, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Прекращая производство по делу в части требования об отмене постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, суд правомерно руководствовался п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ исходил из того, что данное требование в силу ст.ст.197-201, ст.329 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2007 по делу №А14-6603-2007/326/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       В.А. Сергуткина

                                                                                                                           Н.Д. Миронцева