Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А14-4623/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2007 г.                                                            Дело №А14-4623/2007

                                                                                                                          210/14                                                                                                                         

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.                                                          Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС №11 по Воронежской области: Шайкина О.А. – гл. специалист, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР №288489;

от МУП «Бобровское коммунальное хозяйство»: Хомин С.А. – конкурсный управляющий, решение от 21.07.2005г. по делу №А14-2540-2005/15/20б, паспорт серии 20 03 №002649 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 23.04.2002г.

от Берга О.В.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 года по делу №А14-4623/2007/210/14 (судья Пименова Т.В.),  по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Воронежской области к муниципальному унитарному предприятию «Бобровское коммунальное хозяйство», при участии в качестве третьего лица Берга О.В. о признании аукциона по уступке права требования долга недействительным                    

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Воронежской области (далее – истец, МИ ФНС РФ №11 по Воронежской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бобровское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Бобровское коммунальное хозяйство») о признании аукциона по уступке права требования долга недействительным.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берг О.В.                 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что на момент объявленной даты проведения аукциона 21.05.2007г. предложения по продаже дебиторской задолженности не были утверждены собранием кредиторов.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель МУП «Бобровское коммунальное хозяйство» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2005г. МУП «Бобровское коммунальное хозяйство» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества обязан представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в «Российской газете» от 21.04.2007г. с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, местом проведения торгов указано: г.Воронеж, ул.Свободы, д.75.

23.05.2007г. аукцион проведен по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, д.75.

Посчитав, что торги проведены с нарушением правил их проведения, предприниматель налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Поскольку в рассматриваемом случае торги проведены в соответствии с перечисленными нормами права, суд сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений в порядке проведения торгов и обоснованно не признал их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на момент объявленной даты проведения аукциона 21.05.2007г. предложения по продаже дебиторской задолженности не были утверждены собранием кредиторов, судом не принимаются в качестве нарушений, ввиду следующих причин.

На собрании кредиторов МУП «Бобровское коммунальное хозяйство» от 28.02.2007г.-22.05.2007г. (с учетом перерыва в целях устранения разногласий относительно предложенного конкурсным управляющим порядка (сроков и условия) продажи имущества должника), были единогласно утверждены порядок и сроки реализации имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Так, реализацию имущества должника, было решено осуществлять путем проведения открытых торгов в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Несмотря на фактическое утверждение условий продажи имущества должника 22.05.2007г., извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в «Российской газете» 21.04.2007г. При этом предметом торгов в форме открытого аукциона явилась уступка права требования долга с начальной ценой 995970 руб. (л.д.18).

Непосредственно аукцион проведен 23.05.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов.

В связи с тем, что 22.05.2007г. собрание кредиторов фактически согласилось с порядком и сроками реализации имущества должника, предложенными конкурсным управляющим, а торги проведены лишь после их единогласного утверждения – 23.05.2007г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении оспариваемого аукциона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 года по делу №А14-4623/2007/210/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                         А.И. Поротиков