Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А14-6575-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2007 г.                                                          Дело №А14-6575-2005

37/7б                                                                                                                         

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.                                                          Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Бизнес-Адвокат»: Горских О.В. представитель по доверенности №14 от 09.10.2007г., паспорт серии 20 04 №283296 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 06.07.2004г.

от ООО «Форвард»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП «РСУ «Продмаг»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Форвард» о замене кредитора и признании текущими платежами требования ООО «Форвард» в сумме 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2005г. по 01.12.2005г. по делу №А14-6575-2005/37/7б (судья) Домараева В.В.),  о несостоятельности (банкротстве) МУП «РСУ «Продмаг».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005г. МУП «РСУ «Продмаг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением от 10.10.2005г. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве установлено требование ЗАО «Бизнес-Адвокат» к МУП «РСУ «Продмаг» в размере 10000 руб. с включением указанной суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене кредитора ЗАО «Бизнес-Адвокат» на ООО «Форвард», а также признании текущими платежами требование ООО «Форвард» в сумме 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2005г. по 01.12.2005г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Форвард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязательство перед ЗАО «Бизнес-Адвокат» исполнено заявителем в полном объеме, в связи с чем, ООО «Форвард», а не ЗАО «Бизнес-Адвокат» фактически является конкурсным кредитором МУП «РСУ «Продмаг».

Представитель ЗАО «Бизнес-Адвокат» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представители должника, конкурсного управляющего и ООО «Форвард» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены указанными лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей должника, конкурсного управляющего и ООО «Форвард».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Бизнес-Адвокат», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2005г. установлено требование ЗАО «Бизнес-Адвокат» к МУП «РСУ «Продмаг» в размере 10000 руб. с включением указанной суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

В порядке исполнения перед кредитором обязательств должника, ООО «Форвард» на основании платежных поручений №№47-48 от 31.08.2007г.  перечислило в адрес ЗАО «Бизнес-Адвокат» 10000 руб. основного долга и 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.94-95).

Ссылаясь на фактическое прекращение статуса конкурсного кредитора  ЗАО «Бизнес-Адвокат», ООО «Форвард» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для замены лица, участвующего в деле ЗАО «Бизнес-Адвокат» на ООО «Форвард» в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда является обоснованным, поскольку возложение исполнения обязательства на иное лицо, чем должник, не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является ни переводом долга, ни уступкой права требования (статьи 382 и 391 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт надлежащего исполнения ЗАО «Бизнес-Адвокат» договора оказания правовых услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами арбитражного процесса.

Предметом настоящего заявления явилась замена в реестре требований кредиторов МУП «РСУ «Продмаг» кредитора – ЗАО «Бизнес-Адвокат» на ООО «Форвард», который исполнил обязательства МУП «РСУ «Продмаг» по оплате оказанных консультационных услуг по договору №01/2005 от 25.05.2005г. перед ЗАО «Бизнес-Адвокат».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основные обязанности заказчика по договору возмездного оказания услуг, состоят в оплате оказанных услуг. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора в деле о банкротстве правомерно исходил из фактических правоотношений, сложивших между МУП «РСУ «Продмаг» и ЗАО «Бизнес-Адвокат», как со сторон по договору №01/2005 от 25.05.2005г.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договором возмездного оказания услуг от 25.05.2005г. не предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется иным лицом нежели МУП «РСУ «Продмаг».. Таким образом, лицом, обязанным возвратить основной долг ЗАО «Бизнес-Адвокат», продолжает оставаться МУП «РСУ «Продмаг».

Более того, как усматривается из материалов дела, платежным поручением №63 от 11.09.2007г. денежные средства в сумме 10672 руб.  возвращены ООО «Форвард» как ошибочно перечисленные.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 года по делу №А14-6575-2005/37/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

А.И. Поротиков