Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А64-3206/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря  2007 года                                                   Дело № А64-3206/07-20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Алфёровой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Магазин №1»: не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Стальчермет»:  не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Магазин №1» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2007 года по делу № А64-3206/07-20,  (судья Подольская О.А.),

по иску ООО «Магазин №1» к ООО «Стальчермет» о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Магазин №1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальчермет» (далее - ответчик) о признании права собственности на здание автомобильной весовой, одноэтажное, инвентарный № 3281/228, лит А, общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Ухтомского, д. 26.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 сентября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2007г. обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит указанное  решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 04 июня 2007 года истец  приобрел у ответчика  здание автомобильной весовой, общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Ухтомского, 26 по цене 50 000 рублей.

Исполнение продавцом указанного договора подтверждено актом приема-передачи от 04.06.2007г. имущества, а его оплата покупателем - платежным поручением №59 от 15.06.2007г.

При этом право собственности на указанный объект недвижимости за продавцом - ООО «Стальчермет» до его продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним им не регистрировалось.

Не обращался за такой регистрацией и покупатель -  ООО «Магазин №1».

Ссылаясь на использование здания автомобильной весовой  в своих целях и на необходимость его «оформления», покупатель -  ООО «Магазин №1» обратился в суд о признании за ним права собственности  на это имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недействительности договора купли-продажи здания автомобильной весовой от 04.06.2007г., ввиду того, что ООО «Стальчермет» не  являлось собственником спорного объекта, и не вправе было им распоряжаться.

Апелляционная инстанция  считает решение  суда первой инстанции по существу правильным. При этом, однако, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи здания автомобильной весовой от 04.06.2007г. по указанному судом основанию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенного или оспариваемого права.

Как видно из искового заявления  истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, не имевшее регистрации указанного права за лицом, владевшим им ранее, и приобретенного истцом у этого лица по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.218  п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ  по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

При этом, хотя и не исключаются случаи, когда продавцом является законный владелец недвижимости, не имеющий к моменту заключения сделки титула зарегистрированного собственника, отсутствие у продавца зарегистрированного права не является основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, поскольку  в случае такой сделки имела место реализация имущества по договору купли-продажи,  а из содержания ст.454 п.1 и ст.549 п.1 ГК РФ следует, что по  такому договору имущество передается в собственность,  истец приобретает право собственности на имущество в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору в силу пункте 2 ст. 223 ГК РФ  связывается  с моментом такой регистрации.

Согласно ст.551 п.1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, которая в силу ст.131 ГК РФ и ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляется учреждениями юстиции, в которое истцу и следует обратиться за регистрацией.

При этом следует учесть, что право истца на приобретенное им имущество никто не нарушает и  не оспаривает, а поэтому избранный им способ защиты в виде признания права в этом случае не соответствует указанным в статье 12 ГК РФ условиям, а именно –  наличию фактов нарушения или оспаривания права.

По существу предъявлением настоящего иска истец преследует цель  не защиты нарушенного или оспариваемого права, а как способ последующей безусловной регистрации права в обход существующего порядка, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом, что не допускается в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, а в случае несоблюдения этого влечет отказ лицу в защите.

При этом и отсутствие регистрации права собственности на здание весовой за ООО Стальчермет» не означает отсутствие у последнего возможности в регистрации такого права на это имущество, так как в рассматриваемом случае усматривается возникновение права собственности как на вновь возведенный объект недвижимости на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ. Это подтверждается, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.10.2005г., который утвержден Постановлением Администрации г. Кирсанова Тамбовской области №743 от 01.11.2005г. «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию здания автомобильной весовой по ул. Ухтомского».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 21.09.2007г. по делу № А64-3206/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Стальчермет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

Е.Е. Алфёрова