Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А35-2121/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря  2007 года                                                   Дело № А35-2121/07-С16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Алфёровой Е.Е.,

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Полимир Инвест»: Мазуров С.А., адвокат, доверенность №10 от 16.10.2007 г., удостоверение №323 выдано Управлением Минюста РФ по Курской области 04.01.2003 г.

от ИП Шамарина С.Ю.:  1) ИП Шамарин С.Ю., паспорт серии 3803 №856807 выдан Железногорским  ГОВД Курской области 11.03.2003 г.; 2) Дегтярёв А.М., адвокат, доверенность б/н от 02.05.2007 г., удостоверение №403 выдано Управления Минюста России по Курской области 25.08.2007 г.

от УФРС по Курской области:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Полимир Инвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2007 года по делу № А35-2121/07-С16, (судья Курятина А.А.),

по иску ИП Шамарина С.Ю. к ООО «Полимир Инвест» при участии  в качестве третьего лица УФРС по Курской области о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Шамарин Сергей Юрьевич (далее ИП Шарин С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимир Инвест» (далее ООО «ПолимерИнвест», ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о понуждении ООО «Полимир Инвест» заключить с индивидуальным предпринимателем Шамариным Сергеем Юрьевичем основной договор купли - продажи имущества о передаче ему в собственность оплаченного им по соглашению о проведении взаиморасчетов от 28.12.2004 г. в сумме 1 043 000 руб. имущества:

-3027/10000 доли одноэтажного нежилого здания, площадью 1042 кв. м., литер В, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи нежилого здания от 25.02.2004 г., передаточного акта от 25.02.2004г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию б/н от 26.06.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АГ №070435, выданным

15.05.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы  по Курской области;

- ½ доли земельного участка площадью 4680, 94 кв. м., расположенного по адресу: с. Разветье, Железногорский район, Курская область, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора купли -продажи земельного участка от 10.12.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2004 г. сделана запись регистрации №46-06-21/2004-624, что

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 46-АВ №270854, выданным 17.12.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области;

-½ доли оборудования, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора №13/04 от 22.01.2004 г., состоящего из: раскладчика ПП-201, машины щипально-замасливающей ЩЗ-140-ЩЗ, машины чесально-однопрочесной Ч-11-200Ш, линии для изготовления нетканого материала, находящегося в вышеуказанном одноэтажном нежилом здании.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 20 сентября 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что предварительный  договора от 28.12.2004г.  является незаключенным, а обязательства сторон по данному договору прекратились в связи с  истечением срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица представитель ООО «Полимир Инвест»,  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Шамарина С.Ю., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

От УФРС по Курской области представитель в судебное заседание не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28 декабря 2004 г., на основании решения единственного учредителя ООО «Полимир Инвест» Руденок Н.Л. от 28.12.2004 г. между ООО «Полимир Инвест», выступавшего продавцом, и ИП Шамариным С.Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязался не позднее пяти дней после погашения кредита банка и прекращения залога на имущество по настоящему договору передать Покупателю в собственность имущество, расположенное по адресу: с. Разветье, Железногорский район, Курская область:

- 1/2 доли одноэтажного нежилого здания площадью 608 кв.м., литер «В», принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи нежилого здания от 25.02.2004 г., передаточного акта от 25.02.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2004г. сделана запись регистрации № 46-06-4/2004-130, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ №276230 от 23.12.2004 г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на

 недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области

-1/2  доли земельного участка площадью 4680,94 кв. м., принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании купли -продажи земельного участка  от 10.12.2004г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2004г. сделана запись регистрации № 46-06-21/2004-624, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ № 270854 от 17.12.2004 г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области 17.12.2004 г.;

-1/2 долю оборудования, балансовой стоимостью 2000000  (два миллиона) рублей, принадлежащего Продавцу на праве собственности на основании договора №13/04 от 22.01.2004 г. и состоящее из: раскладчика ПП-201, машины щипально-замасливающей ЩЗ-140-ЩЗ, машины чесально-однопрочесной Ч-11-200Ш, линии для изготовления нетканогоматериала.

Сторонами согласована стоимость имущества в размере 1 043 000 руб. 00 коп.

На момент совершения сделки имущество  было обременено залогом по договору залога №Ю01-04-0453 от 23.12.2004 г. сроком до 15.12.2006 г., заключенному ООО «Полимир Инвест» с ОАО «Курскпромбанк», в счет обеспечения обязательств по кредитному договору №Ю01-04-045К от 23.12.2004 г. (п. п. 6.1., 6.2. договора).

Согласно п. п. З.1., 3.2. договора покупатель обязуется оплатить Продавцу в момент подписания договора полную стоимость указанного имущества. После проведения расчетов стороны составляют соглашение о взаиморасчетах, которое является неотъемлемой частью договора. Денежные средства могут быть уплачены Покупателем наличными, либо на расчетный счет или по поданному в письменной форме требованию Продавца в счет погашения задолженности третьему лицу.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что в течение пяти календарных дней с момента выполнения условий, предусмотренных п. 1.1. договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

28.12.2004г. между сторонами  подписано соглашение  о взаиморасчетах, согласно которому продавец подтверждает получение денежных средств и выполнение всех обязательств со стороны покупателя по условиям предварительного договора купли- продажи имущества от 28.12.2004 г. и претензий со стороны продавца к покупателю не имеет.

08.12.2005г. истцом было направлено ответчику требование о направлении приходного кассового ордера и кассового чека на сумму 1043 000 руб. 00 коп. для представления указанных документов в налоговый орган. ООО  «Полимир Инвест» сообщило Шамарину С.Ю., что указанная сумма в кассу организации не вносилась, в связи с чем, предварительный договор и соглашение о проведении взаиморасчетов являются ничтожными.

Требование истца (от 01.12.2006 г.) о заключении основного договора  купли - продажи имущества осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на предварительный договора купли-продажи имущества заключенный сторонами  28.12.2004г.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 1.5 предварительного договора срок заключения основного договора купли продажи определен «в течение пяти календарных дней после погашения кредита банка и прекращении залога на имущество по настоящему договору».

Правила определения сроков указаны в статье 190 ГК РФ, в силу требований которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае событие, с которым стороны связывали заключение основного договора, наступило, о чем свидетельствуют доказательства  погашения долга по кредитному договору №Ю 01-04-045К от 23.12.2004г.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком  в адрес  истца было направлено требование от 01.12.2006г., в то время как ответчик принятой на себя обязанности по заключению основного договора в установленные п.1.5  сроки не исполнил.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, предварительный договор купли-продажи имущества от 28.12.2004г., и соглашение о проведении взаиморасчетов от 28.12.2004г.  служат основаниями для понуждения ответчика заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предварительный договор заключен с соблюдением требований законодательства РФ (ст. 554,555,432 ГК РФ) и не был расторгнут сторонами либо признан недействительным в установленном порядке, в том числе и по заявленным заявителем жалобы основаниям.

В силу ст. 421,424 ГК РФ цена данного договора не является регулируемой, следовательно, определяется  соглашением сторон и не может быть установлена судом. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что  указанная предварительном договоре цена является общей и не представляется возможным определить  стоимость отчуждаемых объектов недвижимости, о ничтожности  спорного договора не свидетельствует.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 20.09.2007г. по делу № А35-2121/07-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Полимир Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    Е.Е. Алфёрова