Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А14-7428-2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2007 года                                                          дело № А14-7428-2007 

г. Воронеж                                                                                                          242/12 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,                                     

судей                                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                                    Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2007 года по делу № А14-7428/2007/242/12, (судья Сафонова З.В.),

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОАО «РЖД» о взыскании 22 270 руб. 

при участии:

от ОАО «РЖД»:  Черномашенцева Н.П., юрисконсульт Дорожной автобазы №1с-2323, доверенность № НЮ-9/1462/Д от 10.10.2006 г.;

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб»:   Коровина О.В., адвокат, доверенность №1777 от 12.12.2006 г., удостоверение №0605 выдано Управлением Минюста РФ по Воронежской области 09.11.2002 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Воронежского филиала (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец)  обратилось в арбитражный суд Воронежской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 22 270 руб. выплаченного страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств № 328/6/31/361 от 26.06.2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД»,  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2006 года в 15 час.00мин. на Ленинском проспекте города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки ФОРД-Фокус государственный регистрационный номер О 332 МО 36, принадлежащему гражданину Новикову Р.В.

По договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № 328/6/31/361 от 26.06.2006) транспортное средство было застраховано на условиях Правил добровольного комплексного страхования  автотранспортных средств) по страховому риску «полное КАСКО».

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновным в ДТП был признан и привлечен к административной ответственности второй участник ДТП водитель Жданов С.И., управляющий автомобилем марки КАМАЗ 5320 государственный регистрационный номер Р 644 АО 36, принадлежащего ответчику, который, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения и столкновение с транспортным средством страхователя.

Гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля  марки КАМАЗ 5320 государственный регистрационный номер Р 644 АО 36 была  застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховой полис ААА 0115441810).

На основании страхового акта № 477 от 12.10.2006г., по платежному поручению  от 12.10.2006г. № 1147 истец выплатил своему страхователю Новикову Р.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 142 270 руб.

Платежным поручением № 440 от 06.08.2007г.  страховщик ответчика – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» перечислил истцу страховую выплату в сумме 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма, которую истец оплатил по платежному поручению №1147 от 12.10.2006г. в качестве страхового возмещения не была погашена страховщиком ответчика в полном объеме, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая истец выплатил Новикову Р.В. страховое возмещение в сумме 142 270 руб. 00 коп. поэтому к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства,  расчетом стоимости ремонта, произведенного автоцентром «Жемчужина» содержащим перечень выполненных работ по восстановительному ремонту и использованных запасных частей с указанием их стоимости, счетом № 412 от 11.10.2006г.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ  и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Вина водителя ответчика подтверждена материалами дела и ответчик не представил доказательств, указывающих на отсутствие вины своего водителя в причинении ущерба, а также контррасчета размера ущерба. Вина ответчика за вред, причиненный его работником, установлена статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба.

Дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 101,106 АПК  РФ  и доказательствами, представленными в обосновании заявленных требований, удовлетворил требования истца о взыскании  расходов на оплату услуг адвоката в сумме 4 600 руб.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2007г. по делу № А14-7428/2007/242/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья                                           В.И. Федоров

       Судьи                                                                                    И.Б. Сухова

                                                                                                     Е.Е. Алфёрова