Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А48-2454/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря  2007 года                                                   Дело № А48-2454/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Алфёровой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма-Нарышкино»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от КУМИ Урицкого района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Агрофирма-Нарышкино» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007 года по делу № А48-2454/07-10,  (судья Тонконог Л.И.),

по иску ОАО «Агрофирма-Нарышкино» к КУМИ Урицкого района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрофирма-Нарышкино» (далее  ОАО «Агрофирма-Нарышкино», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области  к Комитету по управлению муниципальным имуществом  Урицкого района Орловской области (далее ответчик) с иском о признании права собственности  на объект недвижимости – ангар, 1992 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 460,6 кв. м, литера Г, инвентарный номер 4:255:002:010404730:0004, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Сеножатное.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 10 октября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не учел всех обстоятельств дела и не применил нормы права, подлежащие применению.

По мнению истца,  спорный объект  недвижимости был получен им в собственность в результате внесения в уставной капитал общества, о чем свидетельствует акт приема-передачи основных средств от 30.12.98г. Спора о праве собственности или иного спора с данным объектом недвижимости между истцом и ответчиком или третьими лицами не имеется. Сведений и документов о принадлежности спорного объекта недвижимости какому-либо третьему лицу также не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле представителей не направили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  постановлением Главы администрации Урицкого района от 31.12.98 №535  было зарегистрировано ОАО «Агрофирма-Нарышкино».

В соответствии с  учредительным договором от 30.12.98 о создании ОАО «Агрофирма-Нарышкино» одним из учредителей общества являлся  Отдел по управлению имуществом Администрации Урицкого района являлся его доля в уставном капитале ОАО  «Агрофирма-Нарышкино» составляла 0,22 %, или 81 акция на 81000 руб. Согласно п.2.3 Учредительного договора от 30.12.98 учредители оплачивают размещенные акции имуществом.

Главой администрации Урицкого района Орловской области 02.03.99г. издано распоряжение №61 о внесении в уставной капитал  ОАО «Агрофирма-Нарышкино» имущества подсобного хозяйства «Сенодатное» согласно приложению  и об осуществлении Комитетом по управлению имуществом  передачи имущества в установленном порядке по акту.

Ссылаясь на то, что внесение ответчиком спорного имущества в уставной капитал ОАО «Агрофирма-Нарышкино» является основанием для возникновения у общества права собственности, последнее обратилось в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право собственности муниципального образования и право ответчика на распоряжение спорным объектом, поэтому истцом не доказана  действительность сделки по передаче имущества в уставной капитал истца и возникновение у него по этому основанию права собственности в силу п.3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция  находит выводы суда области правомерными исходя из  следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся в частности признание права.

Истец обратился с иском о признании права собственности на ангар, 1992 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 460,6 кв. м, литера Г, инвентарный номер 4:255:002:010404730:0004, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Сеножатно, при этом  основанием возникновения права собственности истец считает внесение ответчиком указанного имущества в уставный капитал истца.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации /пункт 2 статьи 223 ГК РФ/.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 вышеуказанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства того, что спорный объект ранее находился в муниципальной собственности Урицкого района и что ответчик распорядился именно муниципальным имуществом и передал его в уставной капитал  истца, суду не представил.

Согласно распоряжению Главы администрации Урицкого района Орловской области от 02.03.99г. №61 в уставной капитал  ОАО «Агрофирма-Нарышкино» вносится имущество подсобного хозяйства «Сеножатное» согласно приложению, однако данное приложение сторонами не представлено.

В акте приема-передачи основных средств от комитета по управлению имуществом на баланс ОАО «Агрофирма-Нарышкино» на 30.12.98г. перечислены объекты недвижимости, но не указаны ни их идентифицирующие признаки, ни их адреса, ни какие-то иные характеристики объектов.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить принадлежал ли спорный объект недвижимости Подсобному хозяйству «Сеножатное», был ли он передан в муниципальную собственность и на каком основании. В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области от 05.10.2007г. сведения по Подсобному хозяйству  «Сеножатное» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Кроме того, согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Урицкого района №31 от 05.06.2007г. спорный объект недвижимости не значится в реестре муниципальной собственности Урицкого района Орловской области. Доказательства того, что спорный объект недвижимости ранее числился в реестре муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Из письма Администрации Урицкого района Орловской области от 28.02.2007г. №15 следует, что документальных материалов, содержащих необходимую информацию и доказывающих наличие  права собственности на спорный объект недвижимости по Комитету по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области в муниципальном архиве не обнаружено.

Урицкий отдел УФРС по Орловской области 21.02.07 сообщил, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на спорный объект. По данным Урицкого филиала ГУП ООЦ «Недвижимость» от 21.02.07 регистрации права собственности на спорный объект не было.

По данным архива Урицкого филиала ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не было (письмо ГУП ООЦ «Недвижимость» от 21.02.2007г. №32/07).

Вместе с тем, не представлены и доказательства принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, истцу или ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не доказано право собственности муниципального образования и право ответчика на распоряжение спорным объектом, в связи с чем, истцом не доказана действительность сделки по передаче имущества в уставной капитал истца и возникновение у него права собственности.

При этом арбитражный суд области  правомерно не принял во внимание довод истца о том, что он владеет спорным объектом в течение 9 лет, так как в силу ст. 234 ГК  РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, приобретает право собственности на недвижимое имущество, если оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим в течение 15 лет.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При этом суд апелляционной инстанции в силу  положений ст. 28,33 АПК РФ с учетом обстоятельств данного дела, не усматривает нарушений судом первой инстанции правил о подведомственности дел.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007г. по делу № А48-2454/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агрофирма-Нарышкино»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

Е.Е. Алфёрова