Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А14-10157-03/38/16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2007 г.                                                 Дело №А14-10157-03/38/16б

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.                                                          Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 г.                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новые юридические технологии»: Маликова А.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от 07.10.2007г., паспорт серии 20 04 №377971 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 02.03.2005г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Пикалова А.В.:  Мисроков З.В. представитель по доверенности б/н от 12.12.2007г., паспорт серии 07 00 №266090 выдан ОВД г. Железноводска Ставропольского края 27.02.2001г.;

от ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор: Хорольский А.В. представитель по доверенности б/н от 23.10.2007г., паспорт серии 20 03 №363393 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 01.11.2002г.;

от УФНС России по Воронежской области: Федотов Р.С. – специалист, доверенность №17082 от 02.07.2007г., удостоверение УР №287479;

от ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа: Федотов Р.С. – специалист, доверенность №17082 от 02.07.2007г., удостоверение УР №287479;

от ГУФРС по Воронежской области: Байрамукова Е.К. – гл. специалист, доверенность №121-д от 26.12.2006г., паспорт серии 20 03 №028110 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 07.05.2002г.;

от МУП «Водоканал Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП « Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Форлейн»: представитель не явился, надлежаще извещен;  

представитель не явился, надлежаще извещен;

от Костомарова В. Ю.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические технологии» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Тяжэкс» об отстранении Пикалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А14-10157-03/38/16б (председательствующий Ларина Е.И. судьи Сафонова З.В., Леденева Н.И.)  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тяжэкс» им.Коминтерна

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2004г. открытое акционерное общество «Тяжэкс» им.Коминтерна признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пикалов А.В.

Представитель собрания кредиторов, основываясь на решении собрания кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отстранении Пикалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тяжэкс» им.Коминтерна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Новые юридические технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом сделан неправомерный вывод о недействительности решений собрания кредиторов должника от 21.09.2007г.

В обоснование своих возражений заявитель также ссылается на отсутствие законодательного обязывания фиксации в протоколе собрания кредиторов мотивации отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Представитель ООО «Новые юридические технологии» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Пикалова А.В. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представитель ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представители МУП «Водоканал Воронежа», МУП «Воронежская горэлектросеть», ООО «Форлейн», Костомарова В.Ю. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены указанными лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей МУП «Водоканал Воронежа», МУП « Воронежская горэлектросеть», ООО «Форлейн», Костомарова В.Ю.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Новые юридические технологии», конкурсного управляющего, налоговой инспекции, ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор и ГУФРС по Воронежской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2004г. открытое акционерное общество «Тяжэкс» им.Коминтерна признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пикалов А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, представитель собрания кредиторов обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения Пикалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка качеству проводимой Пикаловым А.В. работы по осуществлению процедуры конкурсного производства судом первой инстанции дана с той точки зрения, надлежащим ли образом и в соответствии ли с требованиями закона исполнялись Пикаловым А.В. обязанности конкурсного управляющего.

При этом судом учтено, что Закон о банкротстве предусматривает не только определенные обязанности конкурсного управляющего, но и требования, которые должны быть неукоснительно соблюдены конкурсным управляющим при исполнении этих обязанностей, при этом конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и всех его кредиторов.

Вывод о том, что конкурсным управляющим Пикаловым А.В. принимались меры по проведению собрания кредиторов, сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств, имевших место при осуществлении мероприятий по созыву и проведению этого собрания.

Судом первой инстанции установлены эти обстоятельства: собрание, назначенное на 17.09.2007г., не состоялось, вместе с тем, Пикалов А.В. уведомил кредиторов о том, что собрание не состоится по уважительной причине. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что собрание не проведено по уважительной причине, признается обоснованным.

Довод заявителя о выходе за пределы заявленных требований является несостоятельным, поскольку оценка порядка принятия решений собрания кредиторов должника от 21.09.2007г. применительно к порядку, предусмотренному Законом о банкротстве, дана судом первой инстанции исходя из основания заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в основу заявления об отстранении Пикалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего положены ссылка на неоднократное уведомление последнего о созыве собрания кредиторов и уклонение от получения почтовой корреспонденции, а также решение собрания кредиторов ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна об отстранении Пикалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, оценка порядка принятия решений собрания кредиторов должника от 21.09.2007г. при наличии ссылок на него в заявлении не может в данном случае расцениваться как выход за пределы заявленных требований, поскольку по существу представителем собрания кредиторов заявлено требование об отстранении Пикалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего исходя из его действий, а также деятельности собрания кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие законодательного обязывания фиксации в протоколе собрания кредиторов мотивации отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она не соотносима с конкретным основанием заявленных требований, изложенным представителем собрания кредиторов в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2007 года по делу №А14-10157-03/38/16б  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

А.И. Поротиков