Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А14-15432-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря  2007 года                                                   Дело № А14-15432-2006

521/29

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Алфёровой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Информ-Бухгалтер-Воронеж»:  Емельянов Е.В., генеральный директор, решение б/н от 05.05.1996 г.;

от ЗАО «1С»: Чайковский М.В., представитель по доверенности б/н от 15.11.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Информ-Бухгалтер-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 года по делу № А14-15432-2006/521/29, (судья Письменный С.И.),

по иску ЗАО «1С» к ООО «Информ-Бухгалтер-Воронеж» о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» (далее - истец, ЗАО «1С») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бухгалтер-Воронеж» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) компенсации за нарушение авторских прав в размере 82 680  рублей, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 12 октября 2007г. с ответчика  в пользу истца  взыскано 25000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд первой  инстанции сделаны  необоснованные выводы об использовании ООО «Информ-Бухгалтер-Воронеж» программного продукта, права на который принадлежат истцу.

Представитель истца  в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным в части удовлетворенного требования, а в части отказа во взыскании с  ответчика 82 680 руб., просил изменить решение и взыскать с ответчика 82 680руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец  является обладателем авторского права  на программу для ЭВМ - "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам (свидетельство №2001611306 от 01.10.01г.).

В обоснование заявленных требований истец  ссылается на то, что по результатам  материалов проверки прокуратуры Коминтерновского района  г. Воронежа  № 1217пр-06 от 07.07.2006г., в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2006г. установлено  использование ответчиком программных продуктов истца.

Справкой ЭКЦ ГУВД ВО №2224 от 2 мая 2006г. установлено, что в системных блоках, находящихся в изъятых у ответчика ЭВМ,, в накопителях на жестких магнитных дисках установлены  программные продукты «1С:Предприятие 7.7. комплексная поставка  реализ 7.70.0.20», а также программный продукт эмуляции  ключа аппаратной защиты  и модификации программ «1С»- «Sable».

Также истец указывает, что в газете «Консультант Черноземья» №5 (№161) 1-14 марта 2007 года на странице 14 «Обучение, образование, Карьера» размещена информация об обучении на курсах работы с программами «1С» 7.7, 8.0, «Инфо-Бухгалтер», организатор ООО «ИБВ» («Инфо-Бухгалтер-Воронеж»).

Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных прав на указанны программы, не передавал ответчику права на их использование, то просит взыскать компенсацию в размере 82680 рублей за нарушение его авторских прав.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении  иска в части взыскания 25000 рублей суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с  п. 2 ст. 2 Закона РФ "О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы в соответствии с Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

В силу п. 1 ст. 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе путем распространения (продажи).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о правовой охране программ для ЭВМ предусмотрено, что использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечёт за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает, что обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков платы компенсации. Такой способ защиты исключительного права автора, как компенсация, подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Согласно ст. 1 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" под использованием программы для ЭВМ понимается ее непосредственный выпуск в свет, распространение и иные действия по ее введению в хозяйственный оборот ( в том числе в модифицированной форме).

Таким образом, доказыванию подлежит факт использования третьими лицами программ для ЭВМ, являющихся объектом исключительных прав. При этом  по смыслу ст. 1 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" под использованием  следует понимать, в том числе введение (установка) программ для ЭВМ в электронную память компьютера, а также воспроизведение.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного (в отсутствие документального подтверждения приобретения в установленном порядке, разрешения) использования ответчиком на принадлежащих ему компьютерах программы «1С: Предприятие 7.7 комплексная  поставка релиз 7.70.0.20», а также программного продукта эмуляции ключа аппаратной защиты и модификации программ «1С» - «Sable» правообладателем которой является ЗАО "1С".

Поскольку факт использования подтверждается материалами настоящего дела, требования истца являются правомерными.

Согласно п. 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"  обладатели исключительных прав вправе требовать  по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Истец, рассчитывая сумму компенсации, исходил из стоимости программного продукта, в размере 1500 долларов США или 41 340 рублей на основании прайс-листов, имеющихся в деле.

Поскольку установленная законом компенсация содержит в себе определенные элементы публично-правового характера, при определении ее размера, в силу п. 2 ст. 49 Закона об авторском праве,  следует принимать во внимание степень вины нарушителя, объемы неправомерного использования авторского произведения, тяжесть неблагоприятных имущественных последствий для правообладателя в связи с допущенным нарушением его права, т.е.  следует исходить из принципа соразмерности компенсации последствиям правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств данного дела,  следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении взыскиваемой истцом  компенсации до 25 000 рублей, исходя из заявления истца о заключении мирового соглашения  на условиях уплаты ответчиком 25 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что факт нахождения программы «1С: Предприятие 7.7 Комплексная  поставка» на жестком диске  компьютеров фирмы не подтверждают факта использования программного продукта в хозяйственной деятельности общества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности обнаружения ответчиком  модифицированных файлов, как и доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств,  при которых ответчик не имел  возможности удалить с принадлежащих ему компьютеров программных продуктов ЗАО «1С»,  суду не представлено.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 12.10.2007г. по делу № А14-15432-2006/521/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бухгалтер-Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

Е.Е. Алфёрова