Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n  А64-3705/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря  2007  г.                                                 Дело  №А64-3705/07-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря  2007  г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря  2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Михайловой Т.Л.,

судей                                                     Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания            Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2007 г. (судья  Игнатенко В.А.),

принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  о признании недействительным  решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Батушкиной Е.А., главного специалиста- эксперта по доверенности 05-32/24-5 от 10.01.2004 г.

от налогоплательщика: Анохина Д.Н., директора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл плюс»    (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к   инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения № 55 от 27.06.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся  начисления налоговых санкций в сумме 250290 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость  (подпункт 1 пункта 1  решения), налога на добавленную стоимость  в сумме 1265851 руб. (подпункты 1-11 пункта 3.1.1 решения) и  пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме  443387 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2007 г.  требования общества удовлетворены,  решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта   в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ему поставщиком  - обществом с ограниченной ответственностью «Тетра» (далее общество «Тетра»), оформлены с нарушением требований, установленных  пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  - содержат недостоверные сведения об адресе поставщика, поэтому налогоплательщик не имеет права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, выделенных в этих счетах-фактурах.

Инспекция считает, что суд не дал правильной оценки ее доводам об отсутствии   у общества «Тетра»  надлежащим образом зарегистрированной контрольно - кассовой машины, и, соответственно, тому, что  чеки, представленные налогоплательщиком в подтверждение уплаты денежных средств обществу «Тетра»,  не могут подтверждать оплату товара.

Как следует из апелляционной жалобы, недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость по сделке с обществом «Тетра», указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Налогоплательщик против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений,  отраженных в акте выездной налоговой проверки  № 69 от 01.06.2007 г. По результатам проверки инспекцией принято решение № 55 от 27.06.2007 г. «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для доначисления указанным решением  1265851 руб. налога на добавленную стоимость, 250290 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость  и 443387 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  послужил вывод инспекции о неправомерном  применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом «Тетра».

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что вина налогоплательщика в неуплате налога обусловлена тем, что им не проверено соответствие адреса, указанного в счетах-фактурах,  юридическому и фактическому адресу общества «Тетра». Следовательно,  общество приняло на себя риск  негативных последствий своей неосмотрительности в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с  действиями налогового органа,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа  недействительным в части, касающейся налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе  на таможенную территорию Российской Федерации товаров,  приобретаемых для осуществления  производственной деятельности,  перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса,  расчетные и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур  налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога,  налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного  порядка, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших.

Согласно толкованию, данному в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О,  при соблюдении законоположений статьи 169 Налогового кодекса налогоплательщикам не запрещено принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и видно из имеющихся в деле документов,  в подтверждение налоговых вычетов в сумме  993320 руб. в 2004 г., в том числе за апрель - 36005 руб., за июнь -45575 руб., за август - 263500 руб., за сентябрь - 63885 руб., за октябрь - 376089 руб., за ноябрь -54376 руб., за декабрь - 153890 руб., и  в  сумме 272531 руб. в 2005 г., в том числе за  январь - 114121 руб., за февраль – 78495 руб., за март - 35187 руб., за июнь - 44728 руб., а всего -  в сумме 1265851 руб.,  налогоплательщик представил в налоговый орган  счета–фактуры, выставленные обществом «Тетра», с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, выписки из книги покупок за соответствующие периоды 2004-2005 г.г., платежные кассовые ордера  и кассовые чеки с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость об оплате приобретенного товара наличными денежными средствами. Полученные по данным документам товары приняты  к учёту и  отражены налогоплательщиком на счёте 41.

Факт представления необходимых документов в полном объеме при проведении проверки налоговый орган не отрицает.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиком, обоснованный указанием в них недостоверного, по мнению налогового органа, адреса поставщика – общества «Тетра»,   правомерно отклонен судом области.

Как правильно  указал суд, данные об адресе  поставщика, полученные  в 2006 г. (в период проведения налоговой инспекцией выездной проверки), не могут свидетельствовать о том, что общество «Тетра» не располагалось по адресу г. Тамбов, ул. Коммунальная, 10,  в 2004 -2005 г.г., и не осуществляло предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адреса общества «Тетра», указанного в счетах-фактурах, адресу нахождения названной организации по этому адресу на момент выставления ею счетов-фактур обществу, не сослался на нормативные акты, запрещающие фактическое размещение организации по иному, чем юридический адрес, адресу.

Из представленной налоговым органом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что сведения в него внесены на основании решений суда о признании общества «Тетра» несостоятельным (банкротом) и о ликвидации. В качестве органа управления обществом в соответствующем разделе реестра указан конкурсный управляющий  Семенов А.В., следовательно, адрес, указанный в реестре – г. Тамбов, ул. Интернациональная, 86а, является адресом места нахождения органа управления обществом – конкурсного управляющего Семенова А.В.

Учитывая, что решение по  делу № А64-5685/06-18 о признании общества «Тетра»  несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом Тамбовской области только   02.11.2006 г., а ликвидация общества и исключение его в связи с этим из реестра юридических лиц  произведены 13.06.2007 г.,  следует сделать вывод, что до указанного момента и  в период совершения сделок с обществом «Металл плюс» (2004-2005 г.г.)  общество  «Тетра» обладало правоспособностью юридического лица.

Также обоснованно  суд первой инстанции отклонил довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым инспекцией отнесено непредставление налоговой отчетности его контрагентом со 2 квартала 2003 г. и отсутствие регистрации контрольно-кассовой машины контрагента в установленном порядке.

Названные обстоятельства, не могут препятствовать реализации налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику за фактически полученные (приобретенные) товары.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды) и  согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Учитывая изложенное, а также представление обществом в налоговую инспекцию и в суд надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, а также первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, апелляционная  инстанция считает обоснованным признание судом решения инспекции № 55 от 27.06.2007 г. в оспариваемой части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены решения.

Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской области от 17.09.2007 г.  г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                 В.А. Скрынников

Н.Д. Миронцева