Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу n А14-2266-2006/189/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2006 года                                                                            Дело №А14-2266-2006/189/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

при участии:

от Прокуратуры – Кривцова В.А., прокурора отдела, удостоверение №103434;

от предпринимателя - Шкварук С.М., свидетельство от 24.12.2004, паспорт 20 03 112813 выдан Елань-Коленовским отделением милиции Новохоперского РОВД Воронежской области 14.06.2002

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 по делу №А14-2266-2006/189/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новохоперского района Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шкварук Светланы Михайловны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Определением суда от 27.03.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данному спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе прокуратура Воронежской области просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2006 года ОВД Новохоперского района Воронежской области проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Шкварук С.М. законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей ей торговой точке, расположенной по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, р.п. Елань-Коленовский, пер. Кольцова, д. 1А.

В ходе проверки было выявлено, что на реализуемую алкогольную продукцию, а именно: водку «Довгань хлебная» емк. 0,5 л., в количестве 1 бутылка, водку «Граф Бутурлин» особая емк. 0,25 л., в количестве 1 бутылка, бальзам «Шипова Дубрава» емк. 0,25 в количестве 1 бутылка, вино плодовое «Золотая корона» емк. 0,7л., в количестве 1 бутылки отсутствуют сертификаты соответствия, что зафиксировано в акте проверки от 16.02.2006.

По данному факту прокурором Новохоперского района Воронежской области в отношении ИП Шкварук С.М. 17.02.2006 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ

С целью привлечения индивидуального предпринимателя Шкварук С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, прокуратура обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В том случае, если упомянутые в ч.2 ст.14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.1 ст.26, п.3 ст.11, п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55).

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали в торговой точке непосредственно в момент проверки, но были представлены суду до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в результате чего действия предпринимателя следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, учитывая, что в действиях предпринимателя Шкварук С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, которое ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции  не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 по делу №А14-2266-2006/189/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А.Скрынников

А.Е. Шеин