Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А48-4187/07/07–8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря   2007 года                                               Дело № А48-4187/07/07–8 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря     2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря    2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания                      Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  на определение арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007    г. по делу № А48-4187/07–8  о принятии обеспечительных мер (судья Пронина Е.Е.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Злак»  к инспекции   Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – не явился, надлежаще извещен

 от налогоплательщика – не явился, надлежаще извещен

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Злак»  (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции   Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 24.09.2007 г. № 1195  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом  заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции  до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Обосновывая заявленное ходатайство, налогоплательщик  ссылался  на то, что  применение судом обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения налогоплательщику значительного ущерба вплоть до полного прекращения им предпринимательской деятельности; испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования по настоящему делу, соразмерна ему и не нарушает баланс частных и публичных интересов; в случае непринятия судом обеспечительной меры может быть существенным образом затруднено исполнение судебного акта, принятого по существу спора.   

Кроме того, обществом приложены документы в подтверждение того, что сумма, взыскиваемая  с общества по оспариваемому решению, является значительной.

Определением арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 г. ходатайство об обеспечении требований удовлетворено. Действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Налоговый орган не согласился  с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как принятого необоснованно. По мнению инспекции, общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции  о возможном причинении налогоплательщику значительного ущерба документально не обоснованы.  

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 24.09.2007 г. № 1194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания 36664,20 руб.  штрафа. Кроме того, обществу  предложено уплатить налог на добавленную стоимость  в сумме 219600 руб.   и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога  в сумме 20705,77 руб.  

В соответствии с пунктом  3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации  на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что взыскание с общества       219600 руб.   налога на добавленную стоимость   и приходящихся на данную сумму  20705,77 руб.  пеней  и   36664,20 руб.  штрафа      будет произведено независимо от воли налогоплательщика.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, взыскиваемая с общества по оспариваемому решению, является для налогоплательщика значительной, т.к. практически равна сумме доходов, полученных обществом в 2006 г.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда области согласен. 

Из имеющихся в деле документов видно, что  сумма ежемесячных расходов общества составляет в среднем не менее 250000 руб., в том числе: расходы по оплате арендной платы (8364 руб.), расходы на охрану (3200 руб.), оплата услуг телефонной связи (1000 руб.), расходы на выплату заработной платы работникам (47000 руб.), уплата налогов в среднем 200000  руб.

Как следует  из расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2007  г., сумма кредиторской задолженности обще­ства составляет 1357281,72 руб. Основная доля задолженности  приходится на  задолженность за  продукцию, полученную от общества с  ограниченной ответственностью  «МеталлТорг». Ответственность за неисполнение налогоплательщиком принятых на себя обязательств по оплате полученной от общества «МеталлТорг»  продукции, является основанием для начисления неустойки в размере 100 руб. за 1 тонну неоплаченного металла за каждые 5 банковских дней просрочки платежа (пункт 4  приложения № 16 от 23.08.2007 г. к договору купли-продажи № 19 от 30.11.2005 г.). Непогашение задолженности может повлечь вероятность   банкротства общества, так как размер долга  перед указанным кредитором составляет 1149281,72 руб., что превышает  100000 руб.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о возможности причинения оспариваемым решением значительного ущерба. Общество доказало у наличие у  него  гражданско-правовых обязательств, исполнению которых  могло препятствовать применение налоговым органом мер принудительного взыскания спорных сумм налога и пеней. 

Одновременно апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод налогового органа относительно того, что суд первой инстанции исходил из  приоритета платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности, перед налоговыми платежами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей,  установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации,   продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание с общества   спорной суммы  не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с  принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Одновременно,  суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что  в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приостановление действия оспариваемого требования в данном случае не нарушает баланса интересов сторон, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

При  этом данные  представленного налогоплательщиком бухгалтерского баланса  на 01.01.2007  г. свидетельствуют, что активы общества достаточны  для погашения  задолженности (запасов на 1355 тыс. руб., дебиторская задолженность на 1117 тыс. руб.).

Налоговая инспекция, обжалуя определение о принятии  обеспечительных мер, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка  инспекции на отсутствие в обжалуемом определении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.  

Удовлетворяя ходатайство заявителя о приостановлении действия решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21   Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007   г. по делу № А48-4187/07–8  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.

            Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

             Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                     Н.Д. Миронцева