Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А64–4022/07–19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря   2007  года                                            Дело №А64–4022/07–19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря    2007  г.

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря    2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынников В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2007 г. (судья Малина Е.В.),

принятое по заявлению муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» к   инспекции Федеральной налоговой службы  г. Тамбова о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

от налогового органа:   Батушкиное Е.А., главного специалиста–эксперта по доверенности №05–32/24–5 от 10.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения»   (далее – учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  инспекции № 23/9988259 от 28.06.2007 г.  «О привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения» в части применения  ответ­ственности   за неуплату единого социального налога в виде взыскания штра­фа в сумме 6625 руб., предложения налогоплательщику уплатить  33122 руб. единого социального налога и  8994 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

Решением от 21.09.2007  г. арбитражный суд Тамбовской  области признал недействительным оспариваемое решение в указанной части.

Налоговый орган,  не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что выплаты  за производственные результаты труда, произведенные налогоплательщиком своим работникам, отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав расходов на оплату труда, предусмотренных пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса по налогу на прибыль и  входят в систему оплаты труда, предусмотренную в учреждении.

По мнению инспекции, эти выплаты следует считать обязательным элементом оплаты труда. Следовательно, с учетом требований пунктов 1 и 3 абзацев первого и второго статьи 236 и статьи 255 Налогового кодекса учреждение  обязано было включить названные выплаты в базу, облагаемую единым социальным налогом.

Налогоплательщик в представленном отзыве  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание  представитель налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения  дела надлежащим образом не явился, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в отсутствие представителя налогоплательщика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя  налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки  № 34 от 23.05.2007 г.  По результатам проверки инспекцией принято решение № 23/9988259 от 28.06.2007 г.  о привлечении муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием доначисления 33122 руб. единого социального налога,   8994 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога и привлечения к ответственности за неуплату единого  социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 6625 руб. послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого социального налога на  суммы материального поощрения, выплаченные в проверяемом периоде работникам.

Полагая, что решение инспекции в обжалуемой части противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса  Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса  объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса  (в действующей редакции) установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса  не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса , налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса  предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса  в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 Налогового кодекса  к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В то же время пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса  (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что в целях исчисления налога на прибыль при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода, а в пункте 22 названной статьи указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из статьи 144 Трудового кодекса, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Следовательно,  организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выплата спорных сумм (премий) произво­дилась учреждением своим работникам за счет прибыли, оставшейся в распоряжении учреждения после уплаты налога на прибыль, по различным основаниям («за приведение в порядок зеленых зон и скверов в период Новогодних праздников», «за работы в выход­ные дни и вечернее время во время сильного снегопада», «за выполнение особо важного задания», за успешное выполнение работ по подготовке к празднованию 60-летия Побе­ды», «за выполнение ответственного задания по благоустройству города», «за высокие показатели по реализации цветочной продукции» и т.д. (т. , л.д. 57-94). При этом, пре­мировались за выполненные работы конкретные работники, участвовавшие в выполнении указанных работ.

Наличие у налогоплательщика чистой прибыли в размере, необходи­мом для выплаты работникам спорных сумм, подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о прибылях и убытках за 2005 г., декларацией по налогу на прибыль за 2004 г. (т. 1, л.д. 42-48, т.2, л.д. 56). Факт выплаты своим работникам разо­вых премий именно за счет чистой прибыли подтвержден приказами учреждения и  не ос­паривался налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что выплаченные налогоплательщиком работникам спорные суммы не входят в систему оплаты труда, предусмотренную в учреждении, и не  относятся к предусмотренным статьей 255 Налогового кодекса  расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

В соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ка­ждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы­лается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания об­стоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, ор­ганами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспаривае­мых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствую­щие орган или должностное лицо.

Налогоплательщик представил суду документы, обосновывающие отсутствие у него обязанности по исчислению единого социального налога с сумм разовых выплаты, производимых работникам за счет имеющейся у учреждения чистой прибыли.

Налоговым органом доказательств обоснованности принятого им решения суду не представлено, в связи с чем судом  правомерно удовлетворены требования налогоплательщика.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции  в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений  норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, что исключает возможность отмены судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной налоговым органом при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                     В.А. Скрынников

Н.Д. Миронцева