Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А08-10345/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2007 года                                                      Дело № А08-10345/06-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от прокурора Белгородской области – Кривцова В.А., прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, письмо-поручение № 8-5-07 от 05.12.2007 года;

от ФГУП «Почта России» - Рябкина А.А., директора, по доверенности № б/н от 06.09.2007 года;

от ИП Шимченко О.В., ТУФА УФИ   по Белгородской области, ТУФА УФИ г.Москвы представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2007 года по делу № А08-10345/06-15, по иску  прокурора  Белгородской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», предпринимателю Шимченко Ольге Владимировне, при участии в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Территориального управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москва о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Кравцева С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Белгородской области обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», предпринимателю Шимченко Ольге Владимировне, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москва.

Решением  арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2007 года по делу № А08-10345/06-15 требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное исследования обстоятельств дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем,  просило  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Представитель прокурора Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Индивидуального предпринимателя Шимченко О.В., ТУФАУФИ по Белгородской области, ТУФАУФИ г.Москвы не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции от 17.09.2007 г., на котором было вынесено решение по делу, не принимало участие Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москва.

При этом, в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства надлежащего извещения ТУФАУФИ г.Москвы о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской от 17.09.2007 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - принятию к производству Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и рассмотрению по правилам первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 01.10.2006 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Шимченко Ольгой Владимировной (Арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества № 176 – арн, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения, согласно техническому паспорту, кадастровый номер 31:16:00:00:492/1/23 1001/А от 27.08.2004 года, расположенное по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого 139 «а» для использования в сфере торговли.

01.10.2006 года по акту приёма-передачи Арендодатель передал Арендатору во временное пользование имущество общей площадью 59,0 м², расположенное по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 139 «а» для использования в сфере торговли

Пунктом 3.1. настоящего договора предусмотрено, что договор заключён на срок с 01.10.2006 года  до 01.09.2007 года.

Полагая, что договор аренды заключён с нарушением действующего законодательства, прокурор Белгородской области обратился с иском в арбитражный суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на несоответствии договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2006 года  № 176 – арн требованиям закона и ничтожности в силу данного обстоятельства данной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной законом.

В соответствии с пунктом 5.14 Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением правительства РФ от 27 ноября 2004 г. № 691, осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий функции    согласования    сделок    с    недвижимым    имуществом    отнесено   к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 33 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» установлена процедура согласования договоров аренды, в соответствии с которым предприятие вносит предложение о совершении сделки вместе с ее обоснованием и необходимыми документами в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальное управление, которое в течение месяца принимает решение о согласовании сделки либо об отказе в согласовании.

Исходя из содержания указанных норм, право на сдачу спорного имущества в аренду могло возникнуть у ФГУП «Почта России» только после получения соответствующего согласования с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.  Заключение договора без согласования противоречит вышеуказанным нормам права.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлено документов, подтверждающих согласование спорного договора в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что  согласие на заключение договора аренды  нежилых помещений было получено письмом Федерального агентства связи № СВ-П33-2661 от 22.03.2007 года не может быть принят во внимание в связи с тем, что ни в судебное заседание, ни в материалы дела указанный документ представлен не был.

При таких обстоятельствах, оспариваемую сделку следует считать ничтожной как не соответствующую требованиям законам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки, каждая из ее сторон должна вернуть все полученное по данному договору.

Поскольку оспариваемый договор ничтожен, то каждая из сторон должна вернуть все полученное по нему. Исходя из того, что предприниматель фактически осуществлял  пользование спорным помещением, уплачиваемая им за это плата не может быть возвращена, в данном случае применима односторонняя реституция, в результате которой индивидуальный предприниматель Шимченко О.В. обязана освободить спорное нежилое помещение.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2006 года  № 176 – арн и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

В  связи с тем, что истцом  были заявлены два самостоятельных требования: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то в порядке   ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 4 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску  подлежат уплате в размере 4 000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на ответчиков по 2 000 руб. с каждого.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, прокуроры, государственные органы, органы  местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных  законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Учитывая изложенное,  государственная пошлина, уплаченная ФГУП «Почта России» платёжным поручением № 8756 от 09.10.2007 года при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171,180,181, 270, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2007 года по делу № А08-10345/06-15 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иск прокурора Белгородской области  удовлетворить полностью.

Признать  недействительным в силу ничтожности договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2006 №176-арн, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и индивидуальным предпринимателем Шимченко Ольгой Владимировной, 28.04.1977 года рождения, место рождения: г.Белгород, пер.Котельщиков, д.6, свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2005, серия 31№001007684.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя Шимченко Ольгу Владимировну, 28.04.1977 года рождения, место рождения: г.Белгород, пер.Котельщиков, д.6, свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2005, серия 31 № 001007684, освободить нежилое помещение общей площадью 59 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00:492/1/23 1001/А, находящееся по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.139а.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России», г.Москва,  в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с предпринимателя Шимченко Ольги Владимировны, 28.04.1977 года рождения, место рождения: г.Белгород, место жительства: г.Белгород, пер.Котельщиков, 6, свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2005 года серия 31 № 001007684 в доход федерального бюджета 2000 руб.  00 коп. госпошлины по иску.

Выдать Управлению федеральной почтовой связи Белгородской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Белгород справку на возврат из федерального бюджеты 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова