Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А36-1927/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря   2007 года                                                    Дело № А36-1927/2006 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания                      Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат плюс» на определение арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2007 г. по делу № А36-1927/2006  об отмене обеспечительных мер (судья Хорошилов А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мускат плюс»  к инспекции   Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Липецка  о признании частично недействительным решения № 12-р от 29.06.2006 г.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика – не явился, надлежаще извещен

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мускат плюс»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Липецка (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения № 12-р от 29.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом уточнений заявленных требований общество просило признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса,  за неуплату налога на прибыль в сумме 552428 руб. 98 коп., налога на добавленную стоимость  в сумме 683198 руб. 93 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2762144 руб. 90 коп., налог на добавленную стоимость  в сумме 3415994 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 437016 руб. 86 коп., налога на добавленную стоимость  в сумме 804891 руб. 24 коп.

Одновременно налогоплательщик  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2006 г. было удовлетворено в части  запрета налоговому органу совершать действия по взысканию  за счет денежных средств общества налога в размере 5583309,69 руб. и  пени в размере 1229779,84 руб. на основании требования № 1008/9834 от 04.07.2006 г.

Решением от 17.10.2006г. арбитражный суд Липецкой области  частично удовлетворил заявленные требования. Решение инспекции № 12-р от 29.06.2006 г. признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса,  за неуплату налога на прибыль в сумме 10000 руб., налога на добавленную стоимость  в сумме 31173 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 50000 руб., налог на добавленную стоимость  в сумме 41666 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7910 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9739 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2006 г. изменено.

Решение инспекции  от 29.06.2006 г. №12–р  признано незаконным в части привлечения налогоплательщика  к налоговой ответственности в вид взыскания  штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 300512,04 руб., а так же предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1388359,85 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 320671,23 руб. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2006 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика -  без удовлетворения.

Поскольку в судебных актах не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, 22.06.2007 г. инспекция обратилась с ходатайством об отмене обеспечительной меры в связи с вступлением решения арбитражного суда от 17.10.2006 г. по делу № А36–1927/2006 в законную силу.

Определением от 22.06.2007 г. арбитражный суд Липецкой области ходатайство инспекции  об отмене обеспечительных мер удовлетворил и отменил обеспечительную меру в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию на основании требования № 1008-/9834 от 04.07.2006 г.  в части:

   – налога на добавленную стоимость в сумме 572242,58 руб. и пени по нему в сумме 793692,31 руб.,

– налога на прибыль в сумме 1917951,21 руб. и пени по нему в сумме 427151,74 руб.,

   –  налога на доход физических лиц в сумме 104 руб. и пени по нему в сумме 721,39 руб.,

   – налога с продаж в сумме 166,01 руб. и пени по нему в сумме 75,02 руб.,

   – единого налога на вмененный доход в сумме 1374,18 руб.,

   – налога на имущество предприятия в сумме 610,90 руб. и пени по нему в сумме 229,38 руб.

Налогоплательщик не согласился  с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как принятого с нарушением норм процессуального права.  

По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно принял  определение об отмене обеспечительных мер 29.06.2007 г., т.к.  26.06.2006 г. обществом была подана кассационная жалоба, которую согласно пункту 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в трехдневный срок арбитражный суд обязан направить  вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что общество не получало и не получило копию ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Кодекса).

По настоящему делу решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007 г. признано незаконным начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 41666,67 руб. и пени по нему  в сумме 9739,18 руб., налога на прибыль в сумме 50000 руб. и пени по нему в сумме  7910 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007 г. решение налогового органа признано  незаконным также в части налога на добавленную стоимость в сумме 1388359,85 руб.  и пени по нему в сумме  320671,23 руб.

Таким образом, судебными инстанциями удовлетворены требования  общества относительно налога на прибыль  в сумме 50000 руб. и пени по нему – 7910 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 1430026,52 руб. и пени по нему  в сумме 330410,41 руб.

Кроме того,  суду первой инстанции налогоплательщик представил доказательства частичной оплаты указанных в требовании № 1008/9842 сумм налога в размере 1610624,29 руб. (платежные поручения №№ 21,22,23 от 08.06.2007 г. и выписку из банка), в т.ч. 841950,55 руб. налога на  добавленную стоимость, 189432,47 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 579241,27 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации. 

Руководствуясь нормами процессуального законодательства, регулирующими порядок принятия и отмены обеспечительных мер,  и с учетом сумм, уплаченных обществом,  суд обоснованно вынес определение от 29.06.2007 г.  об отмене обеспечительных мер в  части запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Липецка совершать действия по взысканию на основании требования № 1008/9834 от 04.07.2006 г. за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Мускат Плюс» следующих сумм налогов и пени:

   – налога на добавленную стоимость в сумме 572242,58 руб. и пени по нему в сумме 793692,31 руб.,

   – налога на прибыль в сумме 1917951,21 руб. и пени по нему в сумме 427151,74 руб.,

   –  налога на доход физических лиц в сумме 104 руб. и пени по нему в сумме 721,39 руб.,

   – налога с продаж в сумме 166,01 руб. и пени по нему в сумме 75,02 руб.,

   – единого налога на вмененный доход в сумме 1374,18 руб.,

   – налог а на имущество предприятия в сумме 610,90 руб. и пени по нему в сумме 229,38 руб.

Доводы общества о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не могли быть отменены, так как обществом была подана кассационная жалоба на решение и постановление по настоящему делу, отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, то есть в кассационную инстанцию обжалуются судебные акты, вступившие в законную силу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле,  отменить обеспечительную меры.

Таким образом, подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод общества относительно нарушения  срока направления  дела судом первой инстанции в суд кассационной инстанции.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  рассмотреть вопрос об отмене обеспечения иска в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

При этом направление дела в суд кассационной инстанции за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлиять  на законность оспариваемого определения об отмене обеспечительных мер. 

Также апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод налогоплательщика о неполучении им копии ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Порядок, установленный частью 2 статьи 97 и статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса, не предусматривает направления лицам, участвующим в деле, копии  такого  ходатайства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае не было нарушено право налогоплательщика, закрепленное в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами и  возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Налогоплательщик присутствовал в судебном заседании 29.06.2007 г. при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, им своевременно был представлен отзыв на заявление инспекции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21   Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2007   г. по делу № А36-1927/2006   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.

            Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

             Судьи:                                                                     В.А. Скрынников

                                                                                          Н.Д. Миронцева