Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А14-5855/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-5855/2007/207/9

«18» декабря 2007 г.                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

           Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Негоциант»: Глущенко В.Л. – директор, приказ от 09.01.2007г., паспорт серии 20 03 № 649904 выдан Павловским РОВД Воронежской области 21.04.2003г.;

от ИПБОЮЛ Бутурлакина В.Т.: Кобзарев А.И. – главный инженер, доверенность № 3 от 03.09.2007г., паспорт серии 20 04 № 428660 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 29.03.2005г., Бутурлакин  В.Т. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 36 № 00067917 от 26.05.2004г.,  паспорт серии 200 5 № 694260 выдан ОВД Центрального района г. Воронежа 10.10.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Негоциант» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.10.2007 по делу №А14-5855-2007/207/9, принятое судьёй  Коновкиной Т.М., по иску индивидуального предпринимателя Бутурлакина Василия Тихоновича г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант», г. Павловск Воронежской области о взыскании 1 507 896 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутурлакин Василий Тихонович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее - ответчик),  о взыскании 1.053.000 руб. 98 коп. — стоимости поставленной по договору от 01.12.05г. продукции и 454.896 руб. пени в со­ответствии с п. 5.2 договора.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взы­скания пени и просил взыскать с ответчика 490.123 руб. 63 коп. пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 01.05.06г. по 03.10.07г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007г. по делу № А14-5855/2007/207/9 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем,  просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле финансово-казначейского управления администрации города Воронежа, распоряжающегося муниципальным бюджетом, что является основанием к отмене вынесенного решения.

Директор ООО «Негоциант», поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИПБОЮЛ Бутурлакина В.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.05 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (по­купателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю подсолнечник в количестве 200 тонн по цене 5 руб. за 1 кг., а покупатель, в спою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате до 01.05.2006г. (п.п. 1.1,2.1,3.1).

Во исполнение условий договора oт 01.12.05r. истец 16.02.2006г. передал ответчику - подсолнечник на сумму 1.053.000 руб., что подтверждается товарной накладной №6556 от 16.02.06г.

Встречное обязательство по оплате полученной продукции покупатель не исполнил, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.309,310,329,333,454,486 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенною денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить то­вар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотре­но настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи  и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от ис­полнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за переданный по договору от 01.12.05г. товар в сумме 1.053.000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания 1.053.000 руб. основной задолженности.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора от 01.12.05 г. предусмотрена ответственность покупателя за не­своевременную оплату продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за ка­ждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил переданную ему продукцию, требования истца о взыска­нии пени за период с 01.05.06г. по 03.10.07г. заявлены правомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленной пени до 163.379 руб. 55 коп., т.к. размер пени, заявленный ко взысканию, вследствие установления в договоре ее высокого размера, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него документов, свидетельствующих о получении подсолнечника, об отсутствии мест для хранения продукции не опровергают вывод суда первой инстанции об исполнении истцом обязанности по поставке, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007г. по делу №А14-5855/2007/207/9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                            В.И. Федоров

                                                                                                Ж.Н. Потихонина