Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n КСНИМ".. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2007 года                                                      № А14-5868-2007/201/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа – город Нововоронеж «Аквасервис», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.07 г. по делу № А14-5868/07-201/11 /судья Протасов С.В./ по заявлению МУП г. Нововоронежа «Аквасервис» к Управлению Роснедвижимости по Воронежской области об отмене постановления о назначении административного наказания.

при участии:

От МУП г Нововоронежа "Аквасервис": Гребенева Л.Д., начальник отдела, доверенность б/н от 17.09.2007 г.

От Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области- Силуянова Ю.Н., специалист 1 разряда, доверенность №08-08/2663 от 15.10.02007 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа – город Нововоронеж «Аквасервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 03.07.2007 г. по делу №12 о назначении административного наказания по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.07 г. по делу № А14-5868/07-201/11 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное унитарное предприятие городского округа – город Нововоронеж «Аквасервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.07 г. по делу № А14-5868/07-201/11 отменить, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Административный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.07 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.06.2007 г. сотрудниками Управления Роснедвижимости по Воронежской области в отношении муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства по земельному участку , расположенному по адресу г.Нововоронеж, ул.Вокзальная, 14 площадью 3852 кв.м, с кадастровым номером 36:33:000 35 05:0020. В ходе проверки установлено, что земельный участок используется МУП «Аквасервис» в соответствии с распоряжением КУМИ и договором аренды №33 от 18.01.2007 г., однако, государственная регистрация права аренды в органах ФРС не осуществлена, что является нарушением требований ст.7.1 КоАП РФ в части использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Кроме того, МУП «Аквасервис» не оформлены документы на дополнительный участок , площадью 240 кв.м. Указанное отражено в акте проверки от 18.06.07 г.

19.06.07 г. в отношении МУП «Аквасервис» в присутствии директора предприятия Корневой Л.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном т.7.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 3.07.2007 г. N12 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП ГО «Аквасервис» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Привлекая МУП ГО «Аквасервис» к административной ответственности административный орган посчитал доказанной вину предприятия в совершении административного правонарушения, подпадающего под действие ст.7.1 КоАП РФ. В связи с чем , отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда области правильной исходя из следующего.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости- без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава  административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих  документов на землю следует понимать пользование земельным участком , осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права, в том числе права на земельные участки, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества (земельного участка), заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества производится посредством регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С учетом вышеприведенных норм только после заключения договора и его регистрации арендаторы приобретают право владеть и пользоваться арендованным имуществом, в том числе арендованным земельным участком.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку срок действия договора аренды от 18.01.2007 г. составляет более одного года и указанная сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, данный договор является незаключенным. Таким образом, у заявителя отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выражается в фактическом пользовании земельным участком без каких-либо правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, в связи с тем, что на момент проверки предприятие использовало вышеуказанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, МУП «Аквасервис» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

То обстоятельство, что предприятие приняло меры по регистрации права  аренды земельного участка, не освобождает последнее от административной ответственности, поскольку должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

Как следует из объяснений представителей МУП «Аквасервис»  госрегистрация права аренды не была произведена своевременно в связи с поздним получением от КУМИ пакета необходимых для регистрации прав документов. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание и подлежит отклонению.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что подписав с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Нововоронеж договор аренды земельного участка на срок более одного года / с 18.01.07 г. по 1.01.2017 г./ предприятие вопреки требованиям закона и условиям договора /п.п.6.2.1,6.2.2/ не обратился с заявлением о госрегистрации в ФРС, не представил  арендодателю копию свидетельства о госрегистрации права аренды. В силу п.6.2.3 договора арендатор обязан приступить к использованию участка после заключения настоящего договора.

Из представленных документов усматривается, что договор аренды подписан 18.01.2007 г., с запросом о предоставлении дополнительных документов предприятие обратилось к Комитет по имуществу только 10.05.07 г., т.е. спустя 4 месяца. Доказательств обращения в данный период в регистрационную службу с заявлением о регистрации права аренды , заявитель жалобы не представил. В материалах дела имеется заявление в ФРС, датированное лишь 22.06.07 г. Из чего следует вывод, что за регистрацией заявитель обратился после проведения в отношении него проверки административным органом.

Доводы подателя жалобы  об отсутствии обязанности оформить правоустанавливающие документы  основан на неправильном толковании правовых норм.

При указанных обстоятельствах МУП «Аквасервис» не должно было использовать земельный участок. Факт же использования земельного участка  подтверждается материалами административного производства и не оспаривается заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о наличии в действиях МУП ГО «Аквасервис» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка на не исследованность  обстоятельств, имеющих значение для дела отклоняется. Как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении административного органа указано, в т.ч. на отсутствие у предприятия документов  на участок, прилегаемый к земельному участку , на котором расположены объекты недвижимости МУП. В связи с чем указание на то, что административный орган вышел за пределы указанного в протоколе  события правонарушения является     необоснованным. В ходе судебного разбирательства представитель административного органа  пояснил, что факт использования земельного участка площадью 240 кв.м не доказан. В связи с чем данный факт во внимание не принимался. Кроме того, данный факт не влияет на правильность квалификации действий предприятия.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит, что  обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2007 года по делу № А14-5868-07/201/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                  В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                           М.Б.Осипова                                                                                                                      

                                                                                    А.И.Протасов