Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А36-958/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17  декабря  2007 года                                                   Дело № А36-958/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен     17 декабря 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Алфёровой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Вострикова С.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Лебедянского района Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Вострикова С.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2007 г. по делу № А36-958/2007, (судья Серокурова У.В.),

по иску Муниципального образования Лебедянский район Липецкой области в лице администрации Лебедянского района Липецкой области к ИП Вострикову С.В., об истребования имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Лебедянский район Липецкой области в лице администрации Лебедянского района далее истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Владимировича (далее ответчик) освободить и передать по акту приема-передачи часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Лебедянь, ул. Тульская, 2, а именно следующие нежилые помещения: 1/2 помещения № 2 площадью 191,3 кв.м, №7 площадью 24,2 в.м, №8 площадью 4,6 кв.м, №9 площадью 12,7 кв.м, №10 площадью 1,3 кв.м, №11 площадью 15, 5 кв.м, №12 площадью 10,9 кв.м, №13 площадью 6 кв.м, № 14 площадью 1,5 кв.м, №15 площадью 1,2 кв.м, №18 площадью 8,8 кв.м,   №19 площадью 7,3 кв.м, № 20 площадью 15 кв.м.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 июля 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение принято с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании в порядке ст. 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2007 г. (08.12.2007г., 9.12.2007г. - выходные дни).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование Лебедянский район Липецкой области является собственником встроенного помещения магазина площадью 791 кв.м, расположенного по адресу: г. Лебедянь, ул. Тульская, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2004 г.

01.02.2003 г. между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Лебедянского района, действующим от имени собственника муниципального имущества, при участии балансодержателя - ММПП ЖКХ и ИП Востриковым СВ. был подписан договор аренды № 40. Предметом договора являлась часть помещения, расположенного по адресу: г. Лебедянь, ул. Тульская, 2, общей площадью 300 кв.м для использования под торговую точку. Срок аренды стороны установили с 01.02.2003 г. по 31.12.2007 г.

Указанное помещение передано ИП Вострикову СВ. 01.02.2003 г. - по акту приема-передачи.

В письмах, направленных в адрес ответчика от 27.07.2006 г. № 680, от 14.08.2006 г. № 731, от 03.10.2006 г. № 847 истец просил ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение.

В ответ на обращение ИП Вострикова СВ. о продолжении арендных отношений администрация Лебедянского района в письме от 03.11.2006 г. № 1017 сообщила о намерении использовать помещение по ул. Тульской, 2 в г. Лебедяни для муниципальных нужд, в связи с чем, заявило о передаче ответчиком арендуемого помещения 09.11.2006 г. по акту, ответчик от подписания   акта приема- передачи отказался.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно занимает нежилое помещение, поскольку в силу п.2 ст. 433, п.2 ст. 609, п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 40 от 01.02.2003 г. является незаключенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая правоотношения сторон и разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, а также анализа статей 209, 432, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор аренды №40 от 01.02.2003г. со сроком действия с 01.02.2003 по 31.12.2007г. ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным, у ответчика, как арендатора не имеется законных оснований для пользования спорным имуществом, в связи с чем, в порядке статьи 301 ГК РФ признал требование истца об обязании передать собственнику принадлежащие ему помещения законным и обоснованным.

Ссылки ответчика об уклонении истца от государственной регистрации договор аренды №40 от 01.02.2003г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик вправе был осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления иска в порядке ст. 11,12 ГК РФ. При этом суд исходит, из того, что договор аренды был заключен 01.02.2003г. и индивидуальный предприниматель Востриков Сергей Владимирович, пользуясь спорным имуществом на протяжении четырех лет, не предпринял действий по его государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что в настоящее время документы о регистрации спорного договора находятся на регистрации, и государственная регистрации договора аренды приостановлена, как правильно указано судом первой инстанции не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно оценил доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что незарегистрированный договор аренды является незаключенным, а соответственно владение и пользование лицом помещениями по такому договору - неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается доход федерального бюджета, поскольку определением от 24.10.2007г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой  области от 25.07.2007г. по делу № А36-958/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Владимировича  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вострикова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

Е.Е. Алфёрова