Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А14-5690/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-5690/2007/208/2

«17» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Воронежского КЭЧ МВО – Брянских О.А. – юрисконсульт, доверенность № 1158 от 22.05.2007г.

от ООО «Монтажстрой» – Свириденко А.М.- директор, протокол № 1 от 17.04.2006г., Портных Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 10.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской квартирно-эксплуатационной части МВО на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2007г. по делу №А14-5690/2007/208/2 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Монтажстрой» к Воронежской квартирно-эксплуатационной части МВО о взыскании 545 788,68 рублей (судья Леденева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Монтажстрой» (далее – истец, ООО «Монтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской квартирно-эксплуатационной части МВО (далее ответчик, Воронежская КЭЧ МВО) о взыскании 545 788,68 рублей, из них 466 978, 42 рубля – основной долг, 78 810, 26 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истцом увеличен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 94 965, 61 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2007г. по делу №А14-5690/2007/208/2 с ответчика в пользу истца взыскано 466 978, 42 рублей – основного долга, 66 278, 88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик наличие долга не оспаривает, однако возражает против возложения на него арбитражным судом ответственности за нарушение договорных обязательств, ссылаясь на то, что задержка оплаты произошла в виду ненадлежащего финансирования из федерального бюджета.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2005 г. между ООО «Сервисмонтажстрой» и ответчиком заключен договор № 48/030 на выполнение ремонтных работ. Стоимость договора составила 165 689, 45 рублей.

21.11.2005г. между ООО «Сервисмонтажстрой»и ответчиком заключен договор № 49/030 на выполнение ремонтных работ. Стоимость договора составила 386562,30 рублей.

31.07.2005г. между ООО «Сервисмонтажстрой» и ответчиком заключен договор № 15/030 на выполнение ремонтных работ. Стоимость договора составила 114 726,67 рублей.

ООО «Сервисмонтажстрой» обязательства по вышеуказанным договорам выполнило в полном объеме, результаты работ передало ответчику по актам приемки выполненных работ.

Ответчик результаты работ принял без замечаний, однако стоимость выполненных работ не оплатил.

18.10.2006г. ООО «Сервисмонтажстрой» уступило право требования по вышеуказанным договорам истцу по настоящему делу, ООО «Монтажстрой». Ответчик о произведенной уступке прав требования уведомлен надлежащим образом.

20.03.2007г. истец направил ответчику претензию о необходимости погашения образовавшийся задолженности. В ответе на претензию ответчик гарантировал оплату до 25.05.2007г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в размере 544 758, 05 рублей, из них 466 978, 42 рублей – основной долг, 66 278, 88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик по актам выполненных работ выполненную истцом работу принял, претензий по качеству выполненных работ не заявил, стоимость выполненных работ не оплатил, наличие задолженности в части взыскания основного долга не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга.

Просрочив  оплату  выполненных работ по договорам, ответчик допустил пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

При этом суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 13% до 10%, поскольку с 19.06.2007г. Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования 10% годовых.

При определении размера подлежащих взысканию процентов истец исходил из суммы, составляющей цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений  ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации, когда  при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем, то гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.

Проверив правомерность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 66 278, 88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик является структурным подразделением Министерства обороны РФ, деятельность которой финансируется федеральным бюджетом и недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

При таких обстоятельствах  оснований для освобождения Воронежской КЭЧ МВО  от ответственности на основании п.1 ст. 401 ГК РФ не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258,  266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2007г. по делу №А14-5690/2007/208/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской квартирно-эксплуатационной части МВО  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                            В.И. Федоров

Ж.Н. Потихонина