Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу n А14-4281-2006/275/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2006 годаДело №А14-4281-2006/275/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Протасова А.И.

судейФедорова В.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ОГПН по Острогожскому району Воронежской области – Орлова А.Н., начальника отдела по доверенности №142-12-02 от 26.05.2006;

от предпринимателя – Рожкова В.П., паспорт 20 03 410289

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рожкова В.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2006 по делу № А14-4281-2006/275/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора по Острогожскому району Воронежской области (далее – ОГПН) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП Рожкова В.П.. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением суда от 05.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

ИП Рожков В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 сотрудниками ОГПН по Острогожскому району Воронежской области была проведена проверка ИП Рожкова В.П. на предмет исполнения законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности на АЗС, расположенных по адресам: Воронежская область, 5 км автодороги Острогожск-Алексеевка, Воронежская область, 111 км автодороги Воронеж-Луганск, ходе которой установлено, что деятельность по эксплуатации названых АЗС, являющихся пожароопасными производственными объектами, осуществляется без лицензии.

По результатам проверки 11.04.2006 составлен протокол №39№000010 о совершении ИП Рожковым В.П. административного правонарушения, за которое ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С целью привлечения ИП Рожкова В.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ, ОГПН по Острогожскому району Воронежской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования административного органа, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595).

В соответствии с пп. «а» п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 №637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору и т.п.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 №229, установлено, что автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Факт осуществления ИП Рожковым В.П. приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества легковоспламеняющейся жидкости – автомобильного топлива, то есть пожароопасной деятельности по хранению продуктов переработки нефти в целях их дальнейшей реализации без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации.

Соответственно, данный признак по смыслу пп.«в» п.1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Исходя из изложенного, довод Предпринимателя о том, им не осуществляется деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, не принимается судом во внимание.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, автозаправочная станция относится к пожароопасным объектам, и усмотрев в действиях ИП Рожкова В.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности в пределах санкции данной статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2006 по делу № А14-4281-2006/275/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиВ.И.Федоров

А.Е.Шеин