Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А64-3181/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря  2007 года                                                   Дело № А64-3181/07-9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Алфёровой Е.Е.,

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от гражданина Ильина А.А.: Ильин А.А., паспорт серии 6800 выдан Уваровским ОВД Тамбовской области 17.01.2001 г.

от Администрации города Уварово Тамбовской области:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Уварово Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2007 г. по делу № А64-3181/07-9, (судья Удалов В.И.),

 по иску гражданина Ильина А.А. к Администрации города Уварово Тамбовской области, о признании права собственности на имущество.

УСТАНОВИЛ:

Ильин Анатолий Алексеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  к администрации города Уварово Тамбовской области (далее ответчик) с иском о признании права собственности  на здание кафе «Кондитерская» общей площадью 465 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 4 мкр., д. 28.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08 августа 2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права,  Администрация г. Уварово Тамбовской области  просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить.

При этом по существу считает ошибочным вывод суда первой инстанции об исполнении истцом договора купли-продажи в части оплаты, полагая, что истцом имущество не было оплачено, в полной сумме.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Администрация г. Уварово Тамбовской области  в судебное заседание апелляционной инстанции  не явилась.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 1994 года между Ильиным А.А. и Городским комитетом (фондом) муниципального имущества администрации г. Уварово Тамбовской области оформлен  договор купли-продажи № 24, согласно которому Ильин А.А. приобрел за 10 142 334 (десять миллионов сто сорок две тысячи триста тридцать четыре) руб. здание кафе «Кондитерская», расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, 4 мкр., д. №28.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи не был им своевременно зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г. Уварово, а поэтому не представлялось возможным  зарегистрировать право собственности на данный объект в Управлении федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, Ильин А.А.  обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца.

При этом суд посчитал, что хотя истец и не имеет статуса индивидуального предпринимателя,  исковые требования заявлены Ильиным А.А. обоснованно, так как  согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

А поскольку истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, объект принят и оплата произведена,  Ильин А.А. приобрел право собственности на имущество на основании указанного договора купли-продажи, что предусмотрено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция  находит выводы суда области правомерными исходя из  следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в частности способом судебного признания права.

Как видно из заявления в суд истец просил признать право собственности, ссылаясь на договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, действительность договора никем не оспаривается, а  имущество по договору купли-продажи было фактически передано истцу и до настоящего времени находится у него во владении, истец является  собственником этого имущества

При этом в силу п. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (а истец приобрел имущество до этого момента), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, а также при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах отсутствие регистрации договора купли-продажи № 24 в Фонде имущества, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, не могут повлиять на действительность данного договора и  не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на неполную оплату  спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку истцом представлены доказательства его полной оплаты.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При этом суд апелляционной инстанции в силу  положений ст. 28,33 АПК РФ с учетом обстоятельств данного дела, не усматривает нарушений судом первой инстанции правил о подведомственности дел.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской   области от 08.08.2007г. по делу № А64-3181/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Уварово Тамбовской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    Е.Е. Алфёрова