Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А08-3968/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.12.2007г.                                                                       Дело № А08-3968/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО СО «Белэнергомашпроект»: представитель не явился, извещен  надлежаще,

от ООО «Энергомаштехнология»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Белэнергомашпроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2007 года по делу № А08-3968/07-15 (судья Кравцев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаштехнология» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Белэнергомашпроект» о взыскании 320 847 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаштехнология» (далее - ООО «Энергомаштехнология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Белэнергомашпроект» (далее - ООО СО «Белэнергомашпроект») о взыскании 300 000 руб. долга, 20 847 руб. 45 коп. пени без НДС, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2007 года требования ООО «Энергомаштехнология» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО СО «Белэнергомашпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО СО «Белэнергомашпроект», ООО «Энергомаштехнология» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ООО «Энергомаштехнология» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2005г. между ООО «Энергомаштехнология» (поставщик) и ООО СО «Белэнергомашпроект» (покупатель) заключен договор поставки №12/749 (л.д.8-10), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование согласно приложению №1 (л.д.11), а покупатель - принять и оплатить оборудование, общей стоимостью 6 000 000 руб., включая НДС 18% - 915 254 руб. 24 коп.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 21.06.2006г. (л.д.13) и актом приема-передачи оборудования от 23.06.2006г. (л.д.14).

Ответчик факт получения оборудования по спорному договору не отрицает.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора поставки №12/749 ответчик оплатил 95% стоимости оборудования, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 07.10.2005г. на сумму 3 000 000 руб. (л.д.16) и платежным поручением от 24.03.2006 №0146 на сумму 2 700 000 руб. (л.д.17).

В нарушение п. 4.4 договора поставки №12/749 оставшиеся 5% стоимости оборудования ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования ООО «Энергомаштехнология» обоснованны и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Ответчик доказательств опровергающих требования истца суду не представил. Факт получения оборудования по договору поставки №12/749 от 14.09.05г. не оспорен, не оспаривается размер произведенной оплаты. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме 300000 руб. подтверждена представленными в деле доказательствами.

Довод ООО СО «Белэнергомашпроект» о том, что договор поставки №12/749 от 14.09.05г. подписан от имени обеих сторон одним и тем же лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в судебном порядке договор поставки №12/749 от 14.09.05г. не оспорен, к тому же вышеуказанный договор подписан разными лицами.

Довод ООО СО «Белэнергомашпроект» о том, что цена в договоре поставки №12/749 от 14.09.05г. не установлена, не основан на материалах дела (л.д.8).  

Судом первой инстанции обоснованно взыскана пеня в размере 20 847 руб. 45 коп. исходя из периода просрочки (с 23.06.07г. по 01.08.07г.) и п.7.1 договора, устанавливающей размер пени и ограничение суммы пени. 

Требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку размер расходов понесен в разумных пределах исходя из количества судебных заседаний, а также размера оплаты установленной в рекомендациях утвержденных 05.02.07г. Советом Адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям».

Расходы по госпошлине судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств по делу не состоятелен, потому что из заявленного ходатайства (л.д.63) не следовало, что ответчиком будут представлены доказательства отвечающие требованиям ст.67,68 АПК РФ. Само же ходатайство носило неопределенный характер, то есть без указания как на доказательства, которые будут представлены ответчиком, так и без указания  на обстоятельства которые будут обоснованны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2007 года по делу № А08-3968/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СО «Белэнергомашпроект» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

Ж.Н. Потихонина