Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А64-7150/06-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2007 года                                                      Дело № А64-7150/06-23

г.Воронеж                                                                                                

              Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

              Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Барковой В.М.,                          

                                                                                                Колянчиковой Л.А.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Тамбовского ОГУ «Рассказовский межтерриториальный комплексный центр социального обслуживания населения» - Тереева А.С., заместителя директора, по доверенности № 01-37/32 от 10.12.2007 года; Ярыгина  А.Н., юрисконсульта, по доверенности № 01-37/33 от 10.12.2007 года;

от ООО «Инга» - Шаховой О.В., представителя, по доверенности № б/н от 02.04.2007 года;

от Управления труда социального развития Тамбовской области, Комитета госзаказа по Тамбовской области, МУ «Дирекция единого заказчика», ООО «Экопласт», ООО «Стройсервис» не явились, надлежаще извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Инга», п.Строитель Тамбовского района Тамбовской области,  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2007г. по делу № А64-7150/06-23, по иску Тамбовского областного государственного учреждения «Рассказовский межтерриториальный комплексный центр социального обслуживания населения» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инга», при участии заинтересованного лица: Управление труда социального развития Тамбовской области, третьих лиц: Комитета госзаказа по Тамбовской области, Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика», Общество с  ограниченной ответственностью «Экопласт», Общество с  ограниченной ответственностью «Стройсервис» о расторжении контракта и взыскании неустойки (судья Сучкова С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное учреждение «Рассказовский межтерриториальный комплексный центр социального обслуживания населения», г.Рассказовов Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инга», п.Строитель Тамбовской области  о расторжении государственного контракта от 15.09.2006 года № 1 и взыскании аванса в размере 32 000 руб., а также 1296 руб. -  неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Комитет госзаказа по Тамбовской области, МУ «Дирекция единого заказчика», ООО «Экопласт», ООО «Стройсервис».  

Решением  арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2007 года по делу № А64-7150/06-23 требования истца  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Общество с ограниченной ответственностью «Инга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное исследование обстоятельств по делу и не правильное применение норм материального права, в связи с чем,  просило  решение суда первой инстанции в части возврата выплаченного аванса, пени о государственной пошлины отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инга» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части возврата выплаченного аванса, пени о государственной пошлины, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Представитель Тамбовского ОГУ «Рассказовский межтерриториальный комплексный  центр социального обслуживания населения» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемы судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления труда социального развития Тамбовской области, Комитета госзаказа по Тамбовской области, МУ «Дирекция единого заказчика», ООО «Экопласт», ООО «Стройсервис» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Тамбовским областным государственным учреждением «Рассказовский  межтерриториальный комплексный центр социального обслуживания населения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инга» 15.09.2006 года заключён государственный контракт № 1 на проведение работ по реконструкции нежилых помещений № 1,2, расположенных по адресу:  Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Куйбышева, 1.

По условиям  договора Общество с ограниченной ответственностью «Инга»  обязалось выполнить  общестроительные работы, в соответствии с утверждённой локальной сметой  №2-1, а Тамбовское областное государственное учреждение «Рассказовский  межтерриториальный комплексный центр социального обслуживания населения»  обязался принять и оплатить работу.

Пунктом 5.3 статьи 5 госконтракта № 1 от 15.09.2006 года определён срок выполнения работ – сентябрь-октябрь 2006 года.

20.09.2006 года в соответствии со пунктом 4.2  статьи 4 госконтракта № 1 от 15.09.2006 года истцом был произведён авансовый платёж  в размере 32000 руб. – 20 % от суммы всего контракта.

31.10.2006 года письмом № 01-24/520 истец установил  срок выполнения работ до 15.11.2006 года. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Инга»  приступило к исполнению обязательств лишь в ноябре 2006 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было признано, что ответчик силами субподрядчика - ООО «Экопласт» доставил к месту проведения работ часть материалов (два оконных блока, (том 2. л.д.25).

03.11.2006 года ответчик направил в адрес истца  письмо № 25,  в котором  просил снять с себя ответственность за неисполнение  контрактных обязательств в срок, просил подрядчика надлежащим образом оформить проектно-сметную документацию и оплатить  авансовый платёж в размере, установленном заключённым госконтрактом № 1 от   15.09.2006 года.

07.11.2006 года письмом № 01-24/529 истец обратился  к ответчику с требованием расторгнуть госконтракт № 1 от 15.09.2006 года и вернуть уплаченный аванс в размере 32 000 руб., в связи с тем, что качество работы не соответствует  условиям контракта и  требованиям проектной документации.

В связи с тем, что работы, предусмотренные заключённым госконтрактом, не исполнены, авансовый платёж не возвращён Тамбовское областное государственное учреждение «Рассказовский  межтерриториальный комплексный центр социального обслуживания населения» обратилось  с иском в суд для расторжения контракта и взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным., в связи с чём, суд области обоснованно посчитал контракт расторгнутым и взыскал убытки в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете взысканной суммы суду следовало уменьшить убытки на стоимость находящихся у истца материалов (двух оконных блоков) не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что работа должна выполняться иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. По смыслу закона право собственности на вещь, изготовленную с использованием материалов подрядчика, переходит к заказчику не ранее приемки результатов работ (статьи 223, 224, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исходя из того, что заказчиком не заявлено требований в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а находящиеся у истца материалы не были использованы при производстве работ, они продолжают оставаться в собственности ответчика, а затраты на их приобретение не могут зачитываться в счет обязательства о возмещении вреда. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции без предусмотренных на то оснований взыскал с ответчика неустойку необходимо указать следующее.

Требование о взыскании неустойки основывается на условии договора (пункт 7.2.), соответствующем положению пункта 11 статьи 9 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанные правила предусматривают, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет неустойки (том 2, л.д.112).

Исчисляя размер пени, истец правомерно исходил из того, что моментом, с которого следует начислять неустойку, необходимо считать дату, следующая после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, а именно 01.11.2006 года.

Тот факт, что заказчик письмом от 31.10.2006 г. (том 1, л.д.16) назначил дополнительный срок выполнения работ, не влияет на исчисление неустойки, так как не изменяет условия контракта о сроках. В соответствии с п.10.4 контракта все изменения и дополнения к нему оформляются в виде дополнительных соглашений, которые имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями. 

При взыскании пени была применена надлежащая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная Телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007 №1839-У на момент вынесения решения в размере 10% годовых. Одна трехсотая указанной величины составляет 0,03%.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 11.10.2007 года по делу № А64-7150/06-23 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

        Руководствуясь ст. ст. 266 - 268,   пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2007 г. по делу № А64-7150/06-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                              Л.А. Колянчикова