Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А64-3615/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2007 года                                                                     Дело № А64-3615/07-9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУП «Теплосервис»: Кириллова Н.В. – юрисконсульт, доверенность № юр от 09.01.2007 г., паспорт серии 68 02 № 654479 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 30.10.2002 г.

от ООО магазин «Центральный»: Ряшенцев И.Ю. – зам. директора, доверенность б/н от 22.01.2007 г., паспорт серии 68 06 № 351816 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 20.01.2007 г.; Яцкив С.Б. –  зам. директора, доверенность б/н от 02.10.2006 г., паспорт серии 68 03 № 988066 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 15.06.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис», Тамбовская обл., г. Мичуринск на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007 г. по делу № А64-3615/07-9, принятое судьей Удаловым В.И., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Центральный», Тамбовская обл., г. Мичуринск, о взыскании 3.501 руб. 57 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к об­ществу с ограниченной ответственностью магазин «Центральный» о взы­скании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 2.663 рублей 33 коп. в апреле 2007 года (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007 г. по делу № А64-3615/07-9 в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значении для его разрешения, доводам истца не была дана надлежащая правовая оценка. Указывает на то, что суд первой инстанции не опроверг, но и не принял довод о том, что количество потребленной энергии ответчиком в 4,1868 раза больше оплаченного им количества. Указывает на то, что он обоснованно не применил расчетный коэффициент для перевода величины тепловой энергии, для определения ее в Гкал, т.к. величина тепловой энергии, отражаемая на вычислителе узла учета, выдается в Гкал. Просит суд отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что согласно результатам проведенной поверки, теплоузел, находящийся у ответчика, был признан исправным. Приводит довод о том, что тепловычислитель с заводским № 697074\1997 выводит свои показания в ГДж и представители истца незаконно не применили переводной коэффициент из ГДж в Гкал.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Теплосервис», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ходатайствует о приобщении акта от 03.03.1998 г. Судебной коллегией данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии со ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО магазин «Центральный», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 10.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Теплосервис» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями дого­вора теплоснабжения № 34 от 10.01.2006 года МУП «Теплосервис» пода­ет ООО магазин «Центральный» тепловую энергию на отопление здания по улице Советской, 294 в городе Мичуринске (л.д. 5-6). В связи с тем, что ООО магазин «Центральный» в апреле 2007 г. было потреблено тепловой энергии на общую сумму (с учетом частичной оплаты) 2.663 руб. 33 коп, и указанная задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ устанавливающих  обязательность исполнения принятых на себя обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также нормами ст. 65 АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон сложились в рамках договора энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

По условиям пункта 4.1 договора теплоснабжения № 34 от 10.01.2006 года, заключенного между сторонами по делу, количество тепловой энергии, отпускаемой потребителю, определяется согласно прибо­ру учета тепловой энергии, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При отсутствии при­боров учета, а так же в случае его неисправности, количество отпущен­ной теплоэнергии определяется по расчету выполненному согласно СниП 23-01-99.

Расчет количества потребленной теплоэнергии по иску был произведен истцом со ссылкой на тот факт, что при установлении количества теп­лоэнергии, потребленной ответчиком в апреле 2007 года, обоснованно не применил расчетный коэффициент перевода величины тепловой энергии, для определения её в Гкал, так как величина тепловой энергии, отражае­мая на вычислителе узла учета, выдается в Гкал.

Ответчиком в соответствии с условиями договора сторон на от­пуск тепловой энергии от 10.01.2006 года № 34 был установлен прибор учета теплоэнергии - теплосчетчик «СТЗ» (MULTICAL) производства ЗАО «Тепловодомер» г. Мытищи Московской области. Таким образом, в соответствии с ус­ловиями договора, определение количества потребленной тепло­энергии должно производиться по показаниям счетчика, а не по расчету. Далее, сторонами был согласован акт допуска узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 59), согласно которому узел учета тепловой энергии потребителя (ответчика) допускается в эксплуатацию с 01.12.2006 г. по 15.10.2007 г. и опломбируется. Показания приборов на вычислителе тепловой энергии зафиксированы на 31,6 ГДж. Более того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке № 984/А2, действительное до 23.08.2010 г., о том, что в результате первичной поверки вычислитель тепловой энергии MULTICAL III, тип 66В1-110-158, прог. 1-2-006, заводской № 697074/1997 признан годным к применению. Также в материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 03.03.1998 г., которым узел учета тепловой энергии был признан годным к эксплуатации и показатели прибора на момент допуска были зафиксированы на отметке 6,7 ГДж. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что единицей измерения тепловой энергии в рассматриваемом случае выступает ГДж, а не Гкал, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Факт выполнения обязательств истцом и получения теплоэнергии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с момента получения теплоэнергии у ответчика возникла обязанность по её оплате в срок, в соответствии с условиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Метод определения количества потребленной ответчиком теп­ловой энергии и соответственно исковые требования, не соответст­вуют обязательствам ответчика по договору от 10.01.2006 года № 34 на отпуск тепловой энергии. Определение количества потребленной теплоэнергии по прибору учета теплоэнергии - теплосчетчику «СТЗ» (MULTICAL, заводской номер 697074/1997) производства ЗАО «Тепловодомер» г. Мытищи Мо­сковской области, установленному в магазине «Центральный» г. Мичуринск по ул. Советская, 294 за апрель 2007 года на основании договора от 10.01.2006 года № 34 на отпуск тепловой энергии заключен­ному между МУП «Теплосервис» и ООО магазин «Центральный» и оплата потребленной тепловой энергии по данным прибора учета, со­ответствуют условиям договора сторон; обязательства по договору ис­полнены ответчиком, надлежащим образом, что подтверждается пла­тежными поручениями № 12 от 06.06.2007 года, № 12 от 04.07.2007 года, счетами фактурами (л.д. 17-22) исковые требования законно не удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество тепловой энергии должно определяться в Гкал, а не в ГДж, не подтверждается материалами дела в силу того, что в соответствии с п. 4.1. договора учет тепловой энергии производится по приборам учета, установленным у потребителя. Согласно имеющемуся в материалах дела письму производителя данного счетчика ЗАО «Камструп», датированному 24.08.2007 г. (указание на 2008 г. - опечатка) указано, что показания на дисплее тепловычислителя с заводским № 697074/1997 выводятся в единицах измерения – ГДж.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007 г. по делу № А64-3615/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                В.И. Федоров