Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу n А14-6604-2006/307/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2006 года                                                   Дело №А14-6604-2006/307/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Федорова В.И.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от предпринимателя - Ефимюка С.А., представителя по доверенности от 24.09.2003г.;

от МИФНС РФ №8 - Цицилиной Е.И., зам. начальника юридического отдела по доверенности №01-3 от 10.01.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 по делу №А14-6604-2006/307/14 (судья Протасов С.В.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №8 по Воронежской области (далее – Инспекция) №7 от 02.06.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 28.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановление МИФНС России №8 по Воронежской области №7 от 02.06.2006 признано незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 работниками МИФНС России №8 по Воронежской области в киоске, принадлежащем ИП Королевой Л.А., расположенном по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул.Чапаева, 39, проведена проверка исполнения предпринимателем Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе данной проверки установлен факт неприменения продавцом Гончаровой О.С. контрольно-кассовой техники при реализации фломастеров стоимостью 19 руб.

27.04.2006 Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.05.2006 в отношении Предпринимателя составлен протокол №6 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ №8 по Воронежской области №7 от 02.06.2006 ИП Королева Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3500 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ИП Королева Л.А. обратилась за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных де­нежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расче­тов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Факт неприменения Предпринимателем контрольно-кассовой техники установлен судом, подтверждается материалами дела и ИП Королевой Л.А. не оспаривается.

Вместе с тем, налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица. Согласно пунктам 3 и 5 упомянутой статьи представителю привлекаемого лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, он вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, им подписывается протокол.

Согласно ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем Инспекции, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2006 №6 составлен в отсутствие законного представителя Предпринимателя, который не был извещен в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, постановление №7 от 02.06.2006 по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя Заявителя. Сведения об извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ИП Королевой Л.А. к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ИП Королева Л.А. была лишена предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушение закона.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным и отменил Постановление МИФНС России №8 по Воронежской области №7 от 02.06.2006.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 по делу №14-6604-2006/307/14 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                                А.Е.Шеин