Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А08-2484/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2007 года                                                       Дело №А08-2484/07-26

г.Воронеж                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Миронцевой Н.Д.

                                                                                                               Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой О.Л.

при участии:

от Белгородской таможни – Соловьева В.В., зам. Начальника отдела по доверенности №05-12/8784 от 23.05.2007, Велетченко И.В., гос. тамож. Инспектор по доверенности №05-12/13071 от 23.07.2007;

от ООО «Сириус» - Бабаева А.П., представителя по доверенности от 26.06.2007, Кузнецова С.В., представителя по доверенности от 29.05.2007;

от ООО «ЛЮМИ» - Цуриковой Н.Д., ведущ. специалиста по доверенности №136 от 01.11.2007, Токтаревой Т.М., директора по доверенности №135 от 01.11.2007, Сметанкина О.Е., юрисконсульта по доверенности от 01.11.2007;

от ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности ФИ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007 по делу №А08-2484/07-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛЮМИ», ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности ФИ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам».

Решением суда от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности ФИ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 14.12.2007 по 17.12.2007.

В судебном заседании Белгородской таможней было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения информации о принятии решения Роспатента о наличии прав Предприятия «Санхелп-Украина» на использование на территории РФ знака «Спасатель».

Указанное ходатайство судом отклонено, в связи с тем, что судом исследуется противоправность действий ООО «Сириус» на период – март 2007 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Белгородской таможни в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сириус» установлено следующее.

В рамках внешнеэкономического договора №01 от 01.02.2002, заключенного ООО «Сириус» с производственным предприятием ООО «Альфа Интел» (Польша), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен в таможенном режиме ИМ 40 - «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД №10101060/290307/0002665 товар – средство для ухода за кожей, обозначенный товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Спасатель», в отсутствие разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

04.06.2007 таможенным органом в отношении Общества составлен протокол №10101000-437/2007 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

06.06.2007 Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности, исходил отсутствия в действиях Общества вины, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч.1 ст. 44 Конституции РФ ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ч.3 ст.55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. №287-0).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции РФ и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции РФ.

Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 в совокупности с положениями, изложенными в указанном Определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Согласно ст.9 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Приоритет товарного знака может устанавливаться по дате подачи первой заявки в государстве - участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности (конвенционный приоритет), если подача заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществлена в течение шести месяцев с указанной даты (в ред. Федерального закона от 11.12.2002 №166-ФЗ). Таким образом, конвенционный приоритет устанавливает приоритет не по дате подачи заявки в российское Патентное ведомство, а по дате подачи заявки (на этот же товарный знак) в своей стране или в любую другую страну-участницу Мадридского соглашения.

В соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года (Россия как правопреемник СССР участвует в соглашении с 01 июля 1976 года) с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Классификация товаров или услуг, предусмотренная в статье 3, не связывает Договаривающиеся страны в отношении определения объема охраны знака.

Любой знак, который был предметом международной регистрации, пользуется правом приоритета, установленным статьей 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, без обязательного соблюдения формальных требований, предусмотренных в пункте D этой статьи (статья 4 соглашения).

В соответствии со статьей 4bis (2) национальное ведомство обязано по заявлению произвести в своих реестрах отметку о международной регистрации.

В соответствии с правилом 15 (1) Инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков датой международной регистрации является дата, на которую Международное бюро имеет в своем распоряжении заявку на международную регистрацию, соответствующую Соглашению и настоящей Инструкции.

Если Международное бюро считает, что международная заявка соответствует применяемым к ней требованиям, оно регистрирует знак в международном реестре, уведомляет ведомства указанных договаривающихся сторон о международной регистрации, информирует об этом ведомство происхождения и направляет свидетельство владельцу. Если ведомство происхождения хочет и соответствующим образом информирует об этом Международное бюро, свидетельство направляется владельцу через ведомство происхождения (правило 14 (1) общей инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и протоколу к этому соглашению (действует с 1 апреля 2004 г.).

Согласно ст.6 (1) Мадридского соглашения регистрация знака в Международном бюро производится сроком на двадцать лет с возможностью продления. (2) По истечении срока в пять лет, считая с даты международной регистрации, эта регистрация становится независимой от национального знака, предварительно зарегистрированного в стране происхождения, с учетом определенных положений.

Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (пересмотрена в Брюсселе 14 декабря 1900 года, в Вашингтоне 02 июня 1911 года, в Гааге 06 ноября 1925 года, в Лондоне 02 июня 1934 г., в Лиссабоне 31 октября 1958 года и в Стокгольме 14 июля 1967 года и изменена 02 октября 1979 года), подписанная СССР 12 октября 1967 года, гласит, что применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку. Одновременное применение одного и того же знака на одинаковых или сходных продуктах промышленными или торговыми предприятиями, рассматриваемыми в качестве совладельцев знака в соответствии с положениями закона страны, где испрашивается охрана, не препятствует регистрации знака и никоим образом не ограничивает охрану, предоставленную указанному знаку в какой-либо стране Союза, если только такое применение не вводит общественность в заблуждение и не противоречит публичным интересам (статья 5 (2), (3).

Статья 6.bis указанной конвенции гласит, что страны Союза обязуются или по инициативе администрации, если это допускается законодательством данной страны, или по ходатайству заинтересованного лица отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов. Это положение распространяется и на те случаи, когда существенная составная часть знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, способную вызвать смешение с ним. (2) Для предъявления требования об аннулировании такого знака предоставляется срок не менее пяти лет, исчисляемый с даты регистрации знака.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обладателем исключительных прав на товарный знак с использованием словесного обозначения «СПАСАТЕЛЬ», зарегистрированного в отношении парфюмерно-косметической продукции на территории Российской Федерации, является ООО «ЛЮМИ». Указанный товарный знак приобретен данным Обществом по договору об уступке товарного знака №0712/04 от 07.12.2004, заключенному между ЗАО «Экспериментально-производственное предприятие Риза Мед» и ООО «ЛЮМИ», с приоритетом от 19.01.1999.

Однако 15.08.2005 за частным парфюмерно-косметическим предприятием «САНХЕЛП-Украина» произведена основная регистрация товарного знака «Spasatel» на территории Украины.

22.12.2006 траслитерация указанного товарного знака зарегистрирована за данным Предприятием в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, о чем 15.02.2007 выдан сертификат. В известность о такой регистрации поставлены страны, на которые данная регистрация распространяется в силу Мадридского соглашения, в том числе Россия.

В соответствии со ст.5 Мадридского соглашения ведомства, уведомленные МБ ВОИС о регистрации знака имеют право (т.е. не обязаны) заявить, что охрана  не может быть предоставлена этому знаку на их территории и должны предоставлять информацию о своем решении с указанием всех мотивов, не позднее истечения