Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А14-5843/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-5843/2007/286/14

«17» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

  от МУП «Семилукский ПТЦ» представитель не явился, надлежаще извещён;

 от РОВД Семилукского района  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Семилукский производственно-технический центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007г. по делу № А14-5843-2007/286/14, принятое судьёй Пименовой Т.В., по иску Муниципального унитарного предприятия «Семилукский производственно-технический центр» к Районному отделу внутренних дел Семилукского района о взыскании 15 878,55 рублей задолженности по договору теплоснабжения № 81-б от 01.04.2005г,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Семилукский производственно-технический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Районному отделу внутренних дел Семилукского района (далее – ответчик) о взыскании 15 878,55 рублей задолженности по договору теплоснабжения № 81-6 от 01.04.2005 года за период апрель, октябрь, ноябрь 2005 года.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 59 386,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007г. по делу № А14-5843/2007/286/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем,  просит его отменить.

При этом заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене вынесенного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор № 81-6, согласно которому теплоснабжающая организация (МУП «Семилукский ПТЦ») обязалась бесперебойно отпускать тепловую энергию в горячей воде  потребителю (РОВД Семилукского района), а потребитель обязался принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях указанного договора.

Истец утверждает, что в апреле, октябре, ноябре 2005 года МУП «Семилукский ПТЦ» отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму 59 386,82 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате потребленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 454, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 53, 65, 110, 167-170, 319 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии сведений о фактическом исполнении истцом своей обязанности, у потребителя не наступила встречная обязанность по ее оплате.

Доказательством   получения   теплоэнергии   могут   служить   обоюдные акты приёма теплоэнергии, показания счетчиков,  полученные без возражений счета-фактуры и  т.д.

Учитывая, что в силу обязанности доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не доказал допустимыми доказательствами обстоятельства по передаче электрической энергии, суд первой инстанции на законном основании отказал ему в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с принятым решением, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007г. по делу №А14-5843-2007/286/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Семилукский производственно-технический центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                            В.И. Федоров

Ж.Н. Потихонина