Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А35-2951/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2007 года                                                      Дело № А35-2951/07-с11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Михайловский ГОК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения МЖД»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК», Курская обл., г. Железногорск, на определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по делу № А35-2951/07-с11 от 12.10.2007 г., вынесенное судьей А.В. Гриневой, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 17.414 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ОАО «Михайловский ГОК» платы за пользование вагонами в сумме 8.414 руб. 40 коп, штрафа в размере 9.000 руб. 00 коп. В производстве Арбитражного суда Курской области также  находится дело № А35-2955/2007-с11 по заявлению истца о взыскании с ответчика 195.850 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007 г. по делу № А35-2951/07-с11 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А35-2955/2007-с11.

Не согласившись с принятым определением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2007 г. по делу № А35-2951/07-с11 в связи с тем, что судом первой инстанции не была обоснована невозможность рассмотрения  дела, так как предметы доказывания у  вышеназванных  дел различны. Просит суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебное заседание представители сторон не явились. От ОАО «Михайловский ГОК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2005 г. между сторонами по делу был заключен договор № 9/108 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ОАО «Михайловский ГОК» (л.д. 35-38).

По данному договору истец обязался подавать вагоны под погрузку ответчику, а ответчик – вносить плату за пользование вагонами, в договоре предусмотрен штраф за задержку вагонов, принадлежащих истцу, на железнодорожном пути не общего пользования ответчика более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагона. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался уплатить штраф, а также стоимость пользования вагонами, в установленном договором порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, считая, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела № А35-2955/2007-с11, руководствовался нормами п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального и процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции следует признать несоответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела. При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался тем, что факты, выясненные при рассмотрении дела № А35-2955/07-с11, будут иметь существенное значение при рассмотрении дела № А35-2951/07-с11. Однако на обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела № А35-2955/07-с11, и которые будут иметь преюдициальное значение для дела № А35-2951/07-с11 или повлияют на объем требований, предмет иска, также взаимосвязь данных дел, судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано.

Предметом спора по делу № А35-2951/07-с11 является взыскание суммы оплаты и штрафа за задержку вагонов, начисленные по ведомости подачи и уборки вагонов № 350812 (л.д. 11), предмета иска по делу № А35-2955/07-с11 в материалах дела не имеется. Из апелляционной жалобы следует, что иск рассматривается с участием тех же сторон по делу, предметом иска является взыскание платы и штрафа за задержку вагонов, начисленных по ведомости подачи и уборки вагонов № 220350.  

Пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу № А35-2951/07-с11, не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007 г. о приостановлении производства по делу № А35-2951/07-с11, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» удовлетворить.

Направить дело № А35-2951/07-с11 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                          В.И. Федоров