Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А14-4987/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.12.2007г.                                                                Дело № А14-4987/2007/71/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО»: Чайковский М.В., представитель по доверенности б/н от 02.11.2006г.,паспорт серии 20 03 №628221, выдан Коминтерновским РУВД г.

от  СПК «Воронежский тепличный комбинат»: Лямзин Ю.М., доверенность б/н от 08.08.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 года по делу №А14-4987/2007/71/3 (судья Семенов Г.В.) по иску закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее - ЗАО «1С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» (далее - СПК «Воронежский тепличный комбинат», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на использование программного комплекса «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» в размере 30 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 года ЗАО «1С» в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «1С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «1С» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав в размере 30 000 руб.

Представитель СПК «Воронежский тепличный комбинат» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда, представитель СПК «Воронежский тепличный комбинат» пояснил, что продукт использован не был, компьютеры с указанной программой действительно были изъяты из офиса СПК «Воронежский тепличный комбинат».

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005г. следователем прокуратуры Советского района г. Воронежа был проведен осмотр места происшествия - помещения офиса ответчика (п. Тепличный, ул. Тепличная, 1) в процессе которого были изъяты два системных блока, на которых предполагалось наличие контрафактных программных продуктов, правообладателем которых является истец (т.1 л.д.61-65).

30.11.2005г. составлен акт исследования программ содержащихся на системных блоках, изъятых у ответчика. Согласно данному акту на системных блоках СПК «Воронежский тепличный комбинат» из кабинетов 1.12. и 2.3. установлена работоспособная программа «1С: Предприятие (сетевая версия) Комплексная поставка» (Версия программы 7.70.025) с компонентами: Бухгалтерия, Оперативный учет, Расчет, что дает возможность работать соответственно с Базами данных «Бухгалтерия 7.7.», «Зарплата и Кадры 7.7.», «Торговля и Склад 7.7.». Программные продукты не являются лицензионными, отсутствуют аппаратные ключи защиты программы фирмы «1С», правообладателем указанных программных продуктов является истец (т.1 л.д.66-71).

По указанным обстоятельствам 01.12.2005г. возбуждено уголовное дело № 05158112 (т.1 л.д. 11).

13.12.2005г. постановлением следователя прокуратуры Советского района г. Воронежа ЗАО «1С» признано потерпевшим (т.1 л.д.10).

В заключениях экспертов №539 от 09.02.2006г. (т.1 л.д.104-110) и №3377 от 15.06.2006г. (т.1 л.д.111-119) по уголовному делу № 05158112 содержатся выводы о том, что на жестких дисках представленных на исследование системных блоков имеются программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная конфигурация» и установленный компонент «Управление распределенными информационными базами». Программы, позволят осуществлять запуск программных продуктов «1С» без ключа аппаратной защиты, а также содержатся выводы о предположительных датах установки программных продуктов «1С».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «1С», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, истцом не доказаны (т.3 л.д.53).

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 19.06.2006г. истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Факт принадлежности истцу авторского права на модифицированный программный комплекс «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка» подтверждается следующим.

Из свидетельств об официальной регистрации программы для ЭВМ (т.1 л.д.21-22), решения о запуске в производство и начале продаж продуктов системы программ «1С:Предприятие 7.7.» в комплексной поставке (т.2 л.д.8-9), публикации (т.2 л.д.11), а также из самого наименования программного продукта следует, что разработчиком (изготовителем) программного продукта «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка» является ЗАО «1С».

Экспертными заключениями из уголовного дела №05158112 (заключение эксперта №539 от 09.02.2006г., №3377 от 15.06.2006г.) идентифицированы по содержащейся установочной информации, записанной в памяти ЭВМ, изъятых у ответчика: наименование объекта авторских прав истца «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка» и разработчик (изготовитель) программных продуктов - ЗАО «1С» (т.1 л.д.104-119).

Следовательно, названные выше доказательства подтверждают принадлежность авторских прав ЗАО «1С» на модифицированный программный комплекс «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка».

Факт использования ответчиком модифицированного программного комплекса «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка» без разрешения истца подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2005г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.12.2005г., постановлением о признании ЗАО «1С» потерпевшим от 13.12.2005г., заключениями экспертов №539 от 09.02.2006г. и №3377 от 15.06.2006г. из уголовного дела №05158112.

Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела проверена и подтверждена Советским районным судом г. Воронежа и Воронежским областным судом (т.1 л.д.12,13).

В удовлетворении жалобы в части признания протокола осмотра места происшествия от 24.11.05г. отказано (т.1 л.д.39-41).

Системные блоки ЭВМ принадлежащие ответчику были изъяты в присутствии понятых и опечатаны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком на осуществление каких-либо действий с модифицированным программным комплексом «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка» не представлено.

Разрешение на модификацию ответчику истцом не выдавалось.

Не представлено и доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и иным обладателем прав на осуществление каких-либо действий с модифицированным программным комплексом «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка».

Из экспертных заключений из уголовного дела №05158112 (акт исследования программ от 30.11.2005г., заключения эксперта №539 от 09.02.2006г., №3377 от 15.06.2006г.) следует, что на изъятых у ответчика ЭВМ установлен программный продукт «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка».

Следовательно, факт использования ответчиком модифицированного программного комплекса «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка» без разрешения истца подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют индивидуальные признаки и особенности позволяющие идентифицировать изъятые средства компьютерной техники, а также программное обеспечение, что на исследование представлены системные блоки, на которых опечатаны только разъемы включения шнура питания в электрическую сеть несостоятельны, так как не влияют на существо выводов сделанных судом апелляционной инстанции исходя имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

Использование программы третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем (статья 14 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечёт за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения (пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

При решении вопроса об определении размера компенсации суд апелляционной инстанции исходит из характера нарушения, размера причиненных убытков, стоимости программного продукта и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения права и считает требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ, понесенные ЗАО «1С» в размере 1200 руб. при подаче искового заявления, в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на СПК «Воронежский тепличный комбинат».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 года по делу № А14-4987/2007/71/3 отменить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» в пользу ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» в пользу ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» в пользу ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина