Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А14-6132/07/406/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2007 г.                                                     Дело № А14-6132/07/406/23

г.Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Миронцевой Н.Д.

судей                                                                        Михайловой Т.Л.

                                                                                  Скрынникова В.А.

        при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от  25.10.07 г. по делу № А14-6132/2007/406/23, принятое судьей Максимович Т.Н., о прекращении производства по делу по заявлению ИФНС РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с участием третьего лица ОАО «Рудстрой» о признании недействительной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением Железногорского СМ ОАО «Курскрудстрой» от 18.12.06 г.

при участии:

от ИФНС РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа: Чернова И.Б. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 04-19/2 от 09.01.07 г.

от МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: не явились, извещены надлежащим образом.

От МИ ФНС РФ № 12: не яв., извещены.

От ОАО «Рудстрой»: не явились, извещены.

                                                       УСТАНОВИЛ:

 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице; содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему Железногорского строительно - монтажного открытого акционерного общества «Курскрудстрой», осуществленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее по тексту - ответчик) 18.12.2006г. за государственным номером 2063667777920, а также об исключении записи от 18.12.2006г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО «Рудстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Определением от 20.09.2007г. суд по ходатайству МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на правопреемника - МИ ФНС России № 12  по  Воронежской области.

         Определением арбитражного суда Воронежской области от 25.10.07 г. производство по делу прекращено.

         Не согласившись с указанным определением, ИФНС РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение судом ст.ст. 13, 33 АПК РФ, согласно которым споры о  государственной регистрации юридических лиц независимо от состава лиц, участвующих в деле, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

         В настоящее судебное заседание представители МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, МИ ФНС РФ № 12, ОАО «Рудстрой» не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени настоящего судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

         В настоящем судебном заседании представитель ИФНС РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу соответствующее постановление.

         Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее. 26.01.07 г. в ИФНС РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа из МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам поступила выписка из ЕГРЮЛ за № 2063667777920 от 18.12.06 г. «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения».

         К ОАО «Рудстрой» присоединено «Железногорское строительно-монтажное открытое акционерное общество «Курскрудстрой» с адресом нахождения предприятия г.Воронеж, ул.Вл.Невского, д.25-А.

         ИФНС РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа указанные изменения внесены в базу данных.

          Получив 04.07.07 г. из ИФНС РФ по г.Курску документы, подтверждающие наличие у ОАО   «Курскрудстрой»  задолженности в сумме 112800 руб., ИФНС РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа провела обследование места нахождения юридического лица.  В результате проведенного обследования было установлено, что по адресу г.Воронеж, ул.Вл.Невского, 25А ОАО   «Рудстрой»  не располагается и деятельность не осуществляет.

         В связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявление.   

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого определения в виду следующего.

Согласно ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду в порядке административного судопроизводства подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Кроме того, арбитражному суду подведомственны и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34, а также названные в ст. 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Согласно ч.2 ст.198 АПК РФ государственные органы вправе обращаться в  арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, если они полагают, что  оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3  ст. 27 АПК РФ  к подведомственности арбитражных судов федеральным  законом могут быть отнесены и иные дела.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор между налоговыми органами касается внесения сведений в ЕГРЮЛ, не носит экономического характера.

Право регистрирующего органа на обращение в суд с данным требованием не предусмотрено и ст. 25 ФЗ РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий: не соответствие его действующему законодательству, а также нарушение им прав и законных интересов  заявителя.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными действий МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, ИФНС РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа не доказала, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями.

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал  вывод о том, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему следует прекратить на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

 В связи с изложенным,  определение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Расходы по госпошлине, уплаченные ИФНС РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа  платежным поручение № 914 от 15.11.07 г., подлежит возврату из доходов федерального бюджета РФ в силу ст.333.40 НК РФ.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.07  г. по делу № А14-6132/2007/406/23 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Возвратить  ИФНС РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением № 914 от 15.11.07 г.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                             Миронцева Н.Д.

             Судьи:                                                                      Скрынников В.А.

                                                                                         Михайлова Т.Л.