Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А08-3046/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2007 года                                                            Дело № А08-3046/07-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен          14.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                            Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Универсал» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Перерабатывающий комплекс «Стойленский» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007 года по делу № А08-3046/07-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий комплекс «Стойленский» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании 440 721 рубль 94 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий комплекс «Стойленский» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании 440 721 руб. 94 коп,, в том числе: 385 422 руб. 91 коп. основного долга по договору поставки № 71 от 02.10.2006 г. и 55 299 руб. 03 коп. договорной неустойки за период с 16.10.2006 г. по 01.07.2007 г.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки, увеличив ее сумму до 91 388 руб. 63 коп. и период с 16.10.2006 г. по 13.09.2007 г. (на день вынесения решения).

Решением от 14.09.2007 г. Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Универсал» в пользу ООО «Перерабатывающий комплекс «Стойленский» 385 422 руб. 91 коп. основного долга, 25 500 рублей договорной неустойки за период с 16.10.2006г. по 13.09.2007г. и 9 718 руб. 46 коп. госпошлины.

Обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007 г. отменить и производство по данному делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Перерабатывающий комплекс «Стойленский» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит рушение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007 г. по настоящему делу подлежащим отмене в части взыскания договорной неустойки в сумме 25 500 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 г. ООО «Перерабатывающий комплекс «Стойленский» (поставщик) и ООО «Универсал» (покупатель) заключили договор поставки № 71, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – сливки 35 % жирности, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять его и оплатить на условиях 100% предоплаты, либо в день отгрузки товара.

Пунктом 1.1.2 договора установлено, что количество и срок поставки определяется на основании заказов покупателя. Заказы должны направляться поставщику в письменной форме, по электронной почте, факсимильной связи или телефону за 24 часа до даты поставки. Заказ считается принятым поставщиком к исполнению в том случае, если в течение трех часов после его получения Поставщик не заявит обоснованный отказ от принятия заказа.

Согласно пункту 3.1. договора поставки цена поставляемого товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке. Изменение цены товара возможно исключительно путем подписания сторонами новой спецификации. В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 02.10.2006 г. цена товара составляет 45 руб. за один килограмм сливок 35 % жирности.

В качестве доказательств исполнения условий договора поставки № 71 истец за период со 02.10.2006 г. по 08.03.2007 г.  представил товаро – транспортные накладные  (листы дела 61-83 за период с января по февраль 2007 г., листы дела 101- 157 за период с ноября по декабрь 2006 г. )  на общую сумму 1 728 742 руб. 91 коп.

ООО «Универсал» частично оплатило товар на сумму 1 343 320 руб., в связи с чем, истец обратился с настоим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы исполнения обязательств   по договору купли-продажи суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договорам купли-продажи к существенным условиям договора, в частности, относится условие непосредственно о самом товаре, который выступает в качестве составляющего элемента предмета этого договора (статья 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, пунктом 1.1.2 договора поставки № 71 стороны предусмотрели, что поставка осуществляется   согласно заказам покупателя, заказы должны направляться поставщику в письменной форме, по электронной почте, факсимильной связи или по телефону за 24 часа до даты поставки. Заказ считается принятым поставщиком к исполнению в случае, если в течение трех частей после его получения поставщик не заявит обоснованный  отказа от принятия заказа.

Следовательно, доказательствами согласования условия договора о количестве товара и исполнения обязательства по поставке сливок по данному договору должны являться согласованные заявки о количестве и сроке поставки.

Между тем, условие договора поставки № 71,  определяющее  количество товара, ссылка на которое, в том числе и применительно к возможности его обозначения в накладной, в спорном договоре отсутствует.

Указанные в графе накладной «Основание» номер и дата заявки (неподтвержденной) не соотносятся с соответствующими реквизитами договора от 02.10.2006 г., а позволяющие объяснить данные расхождения сведения об этом договоре, вопреки поясняющей надписи в названной графе накладной, отсутствуют.

Наличие в представленных истцом   накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции и документов, свидетельствующих о получении товара ответчиком, дает основание считать состоявшиеся сделки по передаче товара разовыми сделками купли-продажи и применить к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об изменении цены на товар по сравнению, согласованной в спецификации к договору №1. Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, товар поставлялся ответчику по цене 44 руб. 55 коп. за килограмм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности в сумме 385 422 руб. 91 коп. подтверждено материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Быкова  А.А. на получение товара по товарной накладной от 02.03.2007 г. № 3687 и накладной № 3708 от 03.03.2007 г. в связи с выдачей доверенности № 15 от 19.03.2007 г. Дробышеву В.И. опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела (л.д. 60) имеется доверенность № 15  от 19.02.2007 г. действительная до 19.03.2007 г., выданная Быкову Александру Александровичу, на основании которой он правомерно получал товар по товарным накладным, в частности по накладным № 3687 от 02.03.2007 г. и № 3708 от 03.03.2007 г.

Ссылка ООО «Универсал» в апелляционной жалобе на несоответствие подписи Дробышева В.И. в  товарных накладных № 3709 от 04.03.2007 г., № 3798 от 05.03.2007 г., № 3942 от 07.03.2007 г. и № 3986 от 08.03.2007 г., по которым в графе «груз получил» имеются сведения о получении товара Дробышевым В.И., не может быть принята во внимание, поскольку для установления лица, подписавшегося в  оспариваемых товарных накладных, требуются специальные познания.  Однако,  истцом не заявлено о фальсификации доказательств. С ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы истец не обратился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 385 422 руб. 91 коп. основного долга.

Требование о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты  на основании пункта 5.1 договора в сумме 91 388 руб. 63 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с отсутствием взаимосвязи между разовыми сделками и договором поставки от 02.10.2006 г., заключенным между ООО «Перерабатывающий комплекс «Стойленский» и ООО «Универсал»,   размер неустойки по договору поставки № 71 от 02.10.2006 г. (п. 5.1) не может быть применим к  отношениям по разовым сделкам. В этом случае истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007 г. подлежит частичной отмене.

В соответствии  со статьями 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска уплачено 10 314 руб. 44 коп. Госпошлина от цены иска 476 811 руб. 54 коп. составляет 11 036 руб. 23 коп. В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы на ответчика относится 8 920 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску и 808 руб. 33 коп. по апелляционной жалобе; на истца – 2 115 руб. 28 коп. – по иску и 191 руб. 67 коп. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007 года по делу №  А08-3046/07-19 отменить в части взыскания 25 500 рублей договорной неустойки за период с 16.10.2006 г. по 13.09.2007 г. и 1519 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В  части  взыскания 385 руб. 422 коп. основного долга и 8 199 руб. 16 коп. государственной  пошлины решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007 года по делу №  А08-3046/07-19 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Универсал» в  доход федерального бюджета 2 837 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Перерабатывающий комплекс «Стойленский» в пользу общества с ограниченной ответственность «Универсал» 191 руб. 67 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

А.И. Поротиков