Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n  А48-2457/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2007 года                                                          Дело  № А48-2457/07-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Агрофирма-Нарышкино»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Агрофирма-Нарышкино» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007 года по делу № А48-2457/07-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску ОАО «Агрофирма-Нарышкино» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области  о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрофирма-Нарышкино» (далее –  истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области  (далее – ответчик) о признании права собственности на жилой дом, 1992 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 62,3 кв.м., литера Ж, инвентарный номер 54:255:002:010404730:0007, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, п.Сеножатное.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не учел всех обстоятельств дела и не применил нормы права, подлежащие применению.

По мнению истца,  спорный объект  недвижимости был получен им в собственность в результате внесения в уставной капитал общества, о чем свидетельствует акт приема-передачи основных средств от 30.12.98г. Спора о праве собственности или иного спора с данным объектом недвижимости между истцом и ответчиком или третьими лицами не имеется. Сведений и документов о принадлежности спорного объекта недвижимости какому-либо третьему лицу также не имеется.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие подтверждающих документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и  ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей сторон, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Урицкого района от 31.12.98г. № 535 было зарегистрировано ОАО «Агрофирма-Нарышкино». В соответствии с учредительным договором о создании ОАО «Агрофирма-Нарышкино» от 30.12.98г. одним из учредителей общества являлся Отдел по управлению имуществом администрации Урицкого района, доля которого в  уставном капитале составила 0,22% или 81 акция на сумму 81 000 руб. Согласно п.2.3 учредительного договора от 30.12.98г. учредители оплачивают размещенные акции имуществом.

Главой администрации Урицкого района Орловской области 02.03.99г. издано распоряжение №61 о внесении в уставной капитал  ОАО «Агрофирма-Нарышкино» имущества подсобного хозяйства «Сенодатное» согласно приложению  и об осуществлении Комитетом по управлению имуществом  передачи имущества в установленном порядке по акту.

Ссылаясь на то, что внесение ответчиком спорного имущества в уставной капитал ОАО «Агрофирма-Нарышкино» является основанием для возникновения у общества права собственности, последнее обратилось в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право собственности муниципального образования и право ответчика на распоряжение спорным объектом, поэтому истцом не доказана  действительность сделки по передаче имущества в уставной капитал истца и возникновение у него по этому основанию права собственности в силу п.3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации /пункт 2 статьи 223 ГК РФ/.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, права государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 вышеуказанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того, что спорный объект ранее находился в муниципальной собственности Урицкого района и что ответчик распорядился именно муниципальным имуществом и передал его в уставной капитал  истца.

Согласно распоряжению Главы администрации Урицкого района Орловской области от 02.03.99г. №61 в уставной капитал  ОАО «Агрофирма-Нарышкино» вносится имущество подсобного хозяйства «Сенодатное» согласно приложению, однако данное приложение сторонами не представлено.

В акте приема-передачи основных средств от комитета по управлению имуществом на баланс ОАО «Агрофирма-Нарышкино» на 30.12.98г. перечислены объекты недвижимости, но не указаны ни их идентифицирующие признаки, ни их адреса, ни какие-то иные характеристики объектов (л.д. 28).

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить принадлежал ли спорный объект недвижимости Подсобному хозяйству «Сеножатное», был ли он передан в муниципальную собственность и на каком основании. В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области от 05.10.2007г. сведения по Подсобному хозяйству  «Сеножатное» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Кроме того, согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Урицкого района №31 от 05.06.2007г. (л.д. 52) спорный объект недвижимости не значится в реестре муниципальной собственности Урицкого района Орловской области. Доказательства того, что спорный объект недвижимости ранее числился в реестре муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Из письма Администрации Урицкого района Орловской области от 28.02.2007г. №15 следует, что документальных материалов, содержащих необходимую информацию и доказывающих наличие  права собственности на спорный объект недвижимости по Комитету по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области в муниципальном архиве не обнаружено.

По данным архива Урицкого филиала ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не было (письмо ГУП ООЦ «Недвижимость» от 21.02.2007г. №32/07 - л.д. 49).

Вместе с тем, не представлены и доказательства принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, истцу или ответчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не доказано право собственности муниципального образования и право ответчика на распоряжение спорным объектом, в связи с чем, истцом не доказана действительность сделки по передаче имущества в уставной капитал истца и возникновение у него права собственности.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что он владеет спорным объектом в течение 9 лет, так как в силу ст. 234 ГК  РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, приобретает право собственности на недвижимое имущество, если оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим в течение 15 лет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007 года по делу № А48-2457/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агрофирма-Нарышкино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов