Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А14-7023-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2007 года                                                    Дело № А14-7023-2006

г. Воронеж                                                                                                  341/30

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен          14 декабря 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Воронежэнерго»:  Образцов В.А., начальник службы правового обеспечения, доверенность №30-02/1-ДП-11 от 09.01.2007 г.;

от ООО «Центрэнерго-Консалтинг»: 1) Тюльков О.С., представитель по доверенности №515 от 24.09.2007 г.; 2) Кулигин Г.Б., адвокат, доверенность №631 от 03.11.2007 г., удостоверение №5371 выдано ГУФРС по Московской области 21.04.2006 г.

от НОУ «ВУЦ «Энергетик»:  Новиков В.Н., директор, приказ №517 от 03.12.2003 г., удостоверение №150 выдано ОАО «Воронежской области» 10.12.2003 г.

от ЗАО «ЦентрСтрой»:  организация ликвидирована;

от ОАО «Воронежэнергопроект»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Воронежской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО Центр эффективного управления «Экспертиза-К»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Воронежэнерго» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2007 года по делу № А14-7023-2006/341/30  (судья Сухарев И.В.),

по иску ОАО «Воронежэнерго» к ООО «Центрэнерго-Консалтинг» и ЗАО «ЦентрСтрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Воронежэнерго» (далее ОАО «Воронежэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнерго-Консалтинг» (далее ООО «Центрэнерго-Консалтинг»)  и Закрытому акционерному обществу «ЦентрСтрой» (далее ЗАО «ЦентрСтрой») о признании недействительными договора №15-10/ДР-913 от 29.11.2004г. купли-продажи части отдельно стоящего здания литер п/А, а, А площадью 4 029,6 кв.м, условный номер 36-34-1:100-00-00:00:0663:99:2-81-266, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект,156, заключенного между ОАО «Воронежэнерго» и ЗАО «ЦентрСтрой»,  договора купли-продажи №01-04/05 от 25.04.2005г. того же объекта, заключенного между ЗАО «ЦентрСтрой» и ООО «Центрэнерго-Консалтинг» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата истцу спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены НОУ «ВУЦ «Энергетик», ОАО «Воронежэнергопроект» и Главное управление регистрационной службы по Воронежской области  (УФРС по Воронежской области), ООО Центр эффективного управления «Экспертиза-К»

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2007г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что производство по делу подлежит обязательному прекращению только в том случае, когда ликвидирована организация, являющаяся единственным ответчиком по делу, в данном случае  вторым ответчиком по делу является действующее юридическое лицо ООО «Центроэнерго-Консалтиг», следовательно, в этой части требования должны быть рассмотрены по существу.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Центроэнерго-Консалтинг» с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают  обжалуемое решение законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель НОУ «ВУЦ «Энергетик» поддержал позицию представителя ОАО «Воронежэнерго».

ОАО «Воронежэнергопроект», УФРС по Воронежской области, ООО Центр эффективного управления «Экспертиза-К» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163, 266 АПК РФ до 07 декабря 2007г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления в суд,  ОАО «Воронежэнерго» просило признать недействительными договоры купли-продажи одного и того же объекта (части отдельно стоящего здания литер п/А, а, А площадью 4 029,6 кв.м, условный номер 36-34-1:100-00-00:00:0663:99:2-81-266, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект,156), а именно:  от 29.11.2004г. №15-10/ДР-913 между ним и ЗАО «ЦентрСтрой», а также договор  купли-продажи от 25.04.2005г. №01-04/05   между  ЗАО «ЦентрСтрой»  и  ООО «Центрэнерго-Консалтинг».

Как видно из заявления истцом оспаривалась действительность двух договоров, а ответчиком (покупателем) по одному из них являлось ЗАО «ЦентрСтрой», которое одновременно указано истцом и как ответчик по второму договору, в котором оно выступало продавцом, но поскольку указанное общество на дату подачи иска исключено из реестра юридических лиц ввиду его  ликвидации, это обстоятельство исключает производство по делу, которое в  связи с этим подлежит прекращению в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно данной норме права указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной сделок и  участником процесса о признании сделки недействительной.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность рассмотрения заявленных требований в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку спор о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок в виде  возврата ОАО «Воронежэнерго» части отдельно стоящего здания лит. п/А, а, А, площадью 4 029 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, 156 не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки.

При таких обстоятельствах суд области правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2007г. по делу №А14-7023-2006/341-30, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Воронежэнерго»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М.Мокроусова

А.И. Поротиков