Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А14-8444/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2007 года                                                          Дело  № А14-8444/2006

г.Воронеж                                                                                                           414/32

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Сектор»: Панфилова Е.А. – представитель по доверенности б/н от 07.11.2007г.;

от Главного управления государственного имущества Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного финансового управления администрации Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления федерального казначейства по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сектор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 года по делу № А14-8444/2006/414/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Главного управления государственного имущества Воронежской области к ООО «Сектор», при участии в качестве третьих лиц: Главного финансового управления администрации Воронежской области, Управления федерального казначейства по Воронежской области, Администрации городского округа г.Воронежа, о взыскании 2 834 209 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в  Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – ООО «Сектор», ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005г. по 16.11.2006г. в сумме 2 834 209 руб. 32 коп. на основании договора аренды земельного участка №3529-04-09/мз от 31.05.2004г. (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Главное финансовое управление администрации Воронежской области (далее - ГФУ Воронежской области) и Управление федерального казначейства по Воронежской области (далее – УФК по Воронежской области).

Определением суда от 16.10.2006г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее – ГУГИ Воронежской области).

Определением суда от 10.04.2007г. суд произвел замену истца - Администрации городского округа г.Воронеж на его правопреемника - ГУГИ Воронежской области, и привлек Администрацию городского округа г.Воронеж к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 года требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 872 992 руб. 07 коп. удовлетворены, требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2006г. по 16.11.2006г.  в сумме 1 961 217 руб. 25 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ответчика 872 992 руб. 07 коп. основного долга отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 208 192 руб. 07 коп. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неверное истолкование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.12.2007г. по 11.12.2007г.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г.Воронежа № 660 от 28.04.2004г. Администрация городского округа Воронежа (арендодатель) заключила договор аренды земельного участка №3529-04-09/мз от 31.05.2004г. с ООО «Сектор» (арендатор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 9100 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, 42. Согласно п.3.2 договора размер годовой арендной платы составил 326 872 руб.  Срок действия договора - до 28.04.2053г. (п.3.1 договора).

23.06.2004г. УФРС по Воронежской области произведена государственная регистрация договора аренды №3529-04-09/мз от 31.05.2004г.

В соответствии с постановлением Администрации г.Воронежа от 07.12.2004г. №1906 «О корректировке границ земельного участка и разрешения ООО «Сектор» проектирования и строительства гостинично-развлекательного комплекса и реконструкции парковой зоны по проспекту Патриотов, 42», стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2004г., согласно которому в связи с увеличением площади арендуемого земельного  участка до 16 000 кв.м.  - с 07.12.2004г. увеличился размер годовой арендной платы до 382 880 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением к договору аренды от 10.08.2005г. стороны увеличили в 2005 году размер годовой арендной платы до 1 047 680 руб.

На основании Федерального закона от 17.04.2006г. №53 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Закона  Воронежской области от 28.06.2006г. №59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», постановления администрации Воронежской области от 29.06.2006г. №514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» 24.07.2006г. между Администрацией городского округа г.Воронеж и ГУГИ Воронежской области было заключено соглашение, согласно которому ГУГИ Воронежской области были переданы права (требования) и обязанности, возникшие на основании договора аренды №3529-04-09/мз от 31.05.2004г. в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2004г. и 10.08.2005г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по уплате арендной платы за 2005, 2006 годы, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика арендной платы за 2005 год в сумме 872 992 руб. 07 коп. (с учетом частичной оплаты), требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.012006г. по 16.11.2006г. суд оставил без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.6.1 договора аренды. о 16.11.2006г. ния с ответчика основного долга за период с 01.012006г.  уплату взыскал с ответчикаовора аренды №3529-04-09/мз о

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.4, 3.5 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года. Арендная плата вносится арендатором на соответствующий расчетный счет УФК по Воронежской области.

В дополнительном соглашении от 10.08.2005г. стороны установили размер арендной платы в 2005 году в сумме 1 047 680 руб.

Решением Воронежской городской Думы от 29.12.2004 N 87-I "О расчете арендной платы за земельные участки" утверждено Положение о порядке расчета арендной платы за земельные участки, пунктом 3 которого установлено, что базовый размер арендной платы за земельные участки определяется путем умножения кадастровой стоимости земли для соответствующего кадастрового квартала по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, на расчетные коэффициенты в зависимости от разрешенного использования (функционального использования).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая установленный дополнительным соглашением размер арендной платы в 2005 году, частичную оплату ответчика в сумме 174 687 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 872 992 руб. 07 коп.

При этом арбитражный суд правильно указал, что применение порядка расчета арендной платы за земельные участки, установленного решением Воронежской городской Думы от 29.12.2004г. №87-I, правомерно с 01.01.2005г., так как в соответствии с п.8 ст. 56 Устава городского округа г.Воронеж правовые акты городской Думы вступают в силу со дня их подписания, если иное не определено самим актом.

Из пункта 6.1 договора аренды следует, что  стороны установили досудебный порядок урегулирования спора, однако доказательства  направления истцом претензии ответчику о погашении задолженности за 2006 год стороны суду не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2006г. по 16.11.2006г. в сумме 1 961 217 руб. 25 коп. без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что за 2005 год подлежат удовлетворению требования истца лишь в сумме 208 192 руб. 07 коп. с учетом частичной оплаты, поскольку установленная дополнительным соглашением от 10.08.2005г. арендная плата не должна применяться, в связи с тем, что указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его несостоятельности и необоснованности.

Учитывая порядок изменения арендной платы, предусмотренный сторонами в пункте 3.3. договора аренды, а также порядок расчета арендной платы за земельные участки, установленный решением Воронежской городской Думы от 29.12.2004г. №87-I, в данном случае не требуется государственная регистрация дополнительного соглашения от 10.08.2005г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 года по делу № А14-8444/2006/414/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

Л.М. Мокроусова