Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А48-3773/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2007 года                                                         Дело №А48-3773/07-3

г.Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                         Сергуткиной В.А.

Судей                                                                                    Скрынникова В.А.

                                                                                               Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

при участии:

от МУПП «Орелгортеплоэнерго» - Мурзинова Н.М., ведущий юрисконсульт, по доверенности №928 от 23.05.07 г.,

от судебного пристава-исполнителя Тер-Степановой Е.К.- не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУПП «Орелгортеплоэнерго», судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Тер-Степановой Е.К.  на решение Арбитражного суда Орловской области от 2.10.2007 г. по делу № А48-3773/07-3 (судья Дементьев Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Орелгортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора , взыскиваемого судебным приставом-исполнителем Тер-Степановой Е.К. с МУПП «Орелгортеплоэнерго» по постановлению от 3.09.2007 г. по исполнительному производству №3379/1028/2/2007 с 7% до 0,7%.  

Решением суда от 2.10.2007 г. сумма исполнительского сбора уменьшена до 3,5 %  .

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Тер-Степанова Е.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, при этом ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

МУПП «Орлтеплоэнерго» также не согласилось с принятым судебным актом, и указывая на нарушения норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156,266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя МУПП «Орелгортеплоэнерго», апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел службы судебных приставов  по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на исполнение поступил исполнительный лист №059237, выданный по делу о взыскании с МУПП «Орелгортеплоэнерго» в пользу ОАО «ТГК №4» 20233678 руб.54 коп .  суммы долга и расходов по госпошлине.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении МУПП «Орелгортеплоэнерго» постановлением от 9.06.07 г. возбуждено исполнительное производство №3379/1028/2/2007.

Должнику /заявителю/ было предложено добровольно в установленный законом срок погасить задолженность в указанной сумме .

Ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» срок, 3.09.2007г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Тер-Степанова Е.К. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что составило 1423323 руб. 13 коп.

Посчитав, что размер взыскания - 7%  установлен без учета характера правонарушения, степени вины предприятия , противоречит требованиям Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г., МУПП «Орелгортеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая решение о снижении исполнительского сбора с 7% до 3,5 % суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с данными положениями Постановления Конституционного Суда РФ при принятии обжалуемого судебного акта, суд принял во внимание степень вины заявителя, характер совершенного правонарушения, имущественное положение предприятия-должника.  

Из материалов дела следует, что МУПП «Орелгортеплоэнерго» в установленный срок не исполнило требования о добровольном  исполнении исполнительного документа.

Как указывает заявитель, и подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами бухгалтерский баланс, кредитные договоры, справка об остатках денежных средств на счетах организации/, у должника- МУПП «Орелгортеплоэнерго» имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа. Суд учел характер деятельности предприятия- оказание услуг по теплоснабжению коммунально-бытовым потребителям и населению, сложное финансов положение, не полную оплату за оказываемые предприятием услуги.

В связи с чем, апелляционная инстанция не принимает доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель не обосновал невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также о необоснованности выводов суда.

Кроме того, с учетом имеющихся доказательств суд не освободил, а снизил размер исполнительского сбора.

При таком положении, с учетом степени общественной опасности допущенного правонарушения и принципа соразмерности наказания за него , апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об уменьшении размера исполнительского сбора до 3,5%.

Однако, отклоняются и доводы МУПП «Орелгортеплоэнерго» о несоразмерности  снижения исполнительского сбора только лишь до 3,5 % , поскольку также, с учетом установленных по делу обстоятельств, снижение исполнительского сбора в два раза является законным и обоснованным. 

Доводы, изложенные как судебным приставом-исполнителем, так и должником, в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом области фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 2.10.2007 г. по делу № А48-3773/07-3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.А.Сергуткина

Судьи                                                                              В.А.Скрынников

                                                                                                      А.И.Протасов