Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А14-3236-07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2007г.                                                                Дело №А14-3236-07

                                                                                                                          131/12                                                                                                                       

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Болдырева Е.А.: Болдырев Е.А. паспорт серии 20 03 №299348 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 09.10.2002г.; Голубев А.А. – адвокат, доверенность б/н от 01.05.2007г., удостоверение №1431 выдано 22.10.2003г.

от ОАО «Военно-Страховая компания»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО Компания «Единая Европа-Воронеж»: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Е.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2007г. по делу №А14-3236/07/131/12 (судья Семенов Г.В.), по иску открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Е.А., при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Компания «Единая Европа-Воронеж» о взыскании  97541 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-Страховая компания»   (далее – истец, ОАО «Военно-Страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Е.А. (далее – ответчик, ИП Болдырев Е.А. ) о взыскании в порядке суброгации  97541 руб. 12 коп. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Единая Европа-Воронеж».

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 03.10.2007 г. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Военно-Страховая компания», с ИП Болдырева Е.А. взыскано 97541 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, ИП Болдырев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, заявитель указывает на то, что Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено лишь одно основание для самостоятельного проведения потерпевшим независимой экспертизы, предусмотренное пунктом 3 статьи 12.

ИП Болдырев Е.А. ссылается на обязанность потерпевшего в любом случае представить поврежденное имущество для осмотра страховщику.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2005г. ОАО «Военно-Страховая компания» (страховщик) и ООО Компания «Единая Европа-Воронеж» (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства Мерседес-Бенц S-320 государственный регистрационный знак К 001ВР 36 по риску «Автокаско», в связи с чем 14.05.2005г. выдан страховой полис.

Срок действия договора - с 23.05.2005г. по 22.05.2006г. (Том 1, л.д.17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2005г., застрахованный автомобиль Мерседес-Бенц S-320 получил технические повреждения.

Постановлением ОВД Железнодорожного района г.Воронежа от 07.06.2005г. 36 ЕЕ 483376 по делу об административном правонарушении виновным в аварии признан водитель Зайцев А.В., управлявший в момент совершения ДТП автомобилем Вольво FM-12 государственный регистрационный знак  Е 66 ВЕ 36 с полуприцепом Trailor государственный регистрационный знак 36 АК 0487, принадлежащим ИП Болдыреву Е.А. и застрахованным в ООО «Росгосстрах».

ОАО «Военно-Страховая компания» выплатила страхователю на основании его заявления страховое возмещение в размере 217541 руб. 12 коп. по платежному поручению от 22.07.2004 №1562.

ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «Военно-Страховая компания» на основании его заявления страховое возмещение в размере 120000 руб. по платежному поручению от 18.07.2006г. №5599.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец выплатил ООО Компания «Единая Европа-Воронеж» страховое возмещение в размере 217541 руб. 12 коп. и получил от страховой компании причинителя вреда 120000 руб., в связи с чем, в силу названной нормы закона к нему перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки в пределах невозмещенной суммы.

Размер страхового возмещения определен по правилам, установленным в договоре страхования, подтвержден сметой стоимости ремонта, составленной независимым оценщиком ООО «Вираж Регион-сервис».

Ответственность причинителя вреда - ИП Болдырева Е.А.  - застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Упомянутая страховая компания возместила ущерб истцу в сумме 120000 рублей, как предусмотрено статьей 7 Закона №40-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, взыскав в возмещение вреда с ИП Болдырева Е.А.  в пользу истца 97541 руб. 12 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении потерпевшим правил пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предоставлении страховщику (истцу) поврежденного транспортного средства третьего лица для его осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 12 Закона действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Закона).

В подтверждение наличия страхового случая и размера убытков в материалы дела представлены необходимые для этого доказательства, и суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все указанные документы для того, чтобы сделать вывод о том, имел ли место заявленный истцом страховой случай с участием транспортного средства ответчика и транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность у истца, а также были ли причинены убытки в заявленной истцом сумме.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2007г. по делу №А14-3236/07/131/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Е.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                              В.М. Баркова

        Судьи                                                                       Ж.Н. Потихонина

                                                                                          А.И. Поротиков