Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А14-1675/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2007 года                                                      Дело № А14-1675/2007

г.Воронеж                                                                                                 40/8    

              Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

              Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Колянчиковой Л.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Главного управления жилищно-коммунальной политики Воронежской области – Мануковского Е.В., советника отдела по реализации программы «Жилище», по доверенности № б/н от 01.11.2007 года;

от Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - Алгазиновой Е.Э., адвоката по доверенности № б/н от 20.11.2007 года;

от Главного финансового управления Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2007г. по делу № А14-1675/2007/40/8, по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к Главному управлению жилищно-коммунальной политики Воронежской области, при участии в качестве третьего лица – Главного финансового управления Воронежской области, о понуждении заключить государственный контракт (судья Сазыкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Эдельвейс», г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению жилищно-коммунальной политики Воронежской области, г. Воронеж, о понуждении заключить государственные контракты: № 520 от 15.12.06г. на установку газовой блочно-модульной котельной по ул. Заводская г. Бутурлиновка Воронежской области - в редакции протокола разногласий от 20.12.06г.; на установку газовых блочно-модульных котельных №1 и № 3 в с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области; на проведение работ по реконструкции котельной школы искусств в г. Боброве Воронежской области; на установку блочно-модульной котельной  № 7  в с.Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области; на установку блочно-модульной  котельной школы и клуба в с.Народное Терновского района Воронежской области.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 года по делу № А14-1675/2007/40/8  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Главное финансовое управление Воронежской области, г.Воронеж.

Решением  арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2007 года по делу № А14-1675/2007/40/8 в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» отказано. 

Не согласившись с состоявшимся решением, Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное исследование обстоятельств по делу и не правильное применение норм материального права, в связи с чем,  просило  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления жилищно-коммунальной политики Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статями 158, 184, 266 АПК РФ, дело откладывалось  по ходатайству заявителя жалобы.

 В продолженном судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эдельвейс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Главного управления жилищно-коммунальной политики Воронежской области были представлены дополнительные документы по делу и заявлено ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Руководствуясь  статьями 159, 184, 266 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 17.10.2006 года (изменения – 27.10.2006 г.) в газете «Коммуна» и на официальном сайте  опубликовано извещение о  проведении государственным заказчиком - Главным управлением жилищно-коммунальной политики Воронежской области, г.Воронеж  и уполномоченным органом - Главным финансовым управлением Воронежской области г.Воронеж открытого конкурса путём проведения торгов и размещена конкурсная документация.

Предметом государственного контракта являлись: установка газовой блочно-модульной котельной по ул. Заводская г. Бутурлиновка Воронежской области;  установка газовых блочно-модульных котельных №1 и № 3 в с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области; проведение работ по реконструкции котельной школы искусств в г. Боброве Воронежской области; установка блочно-модульной котельной в с. Сагуны Подгоренского района Воронежской области; установка газовой блочной модульной котельной в с. Краснолипье Репьевского района Воронежской области.

По результатам сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем торгов, к заявкам которого присвоен  первый номер по лотам №1, 2, 3  признано Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», что подтверждается протоколом  оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 04.12.2006 года. По лотам № 4, 5 заявкам Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» присвоен второй номер.

Победителю торгов  был направлен проект государственного контракта № 520 от 15.12.2006 года на выполнение работ по установке газовой блочно-модульной котельной по ул.Заводсткая г.Бутурлиновка Воронежской области, который подписан истцом 20.12.2006 года с протоколом (актом) разногласий.

В связи с тем, что акт разногласий ответчиком был отклонен истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить государственные контракты, являвшиеся предметом проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 765 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528  Гражданского Кодекса РФ.

В свою очередь пункт 1 статьи 527 ГК РФ указывает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В настоящее время порядок размещения государственных и муниципальных заказов определяется Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов).

Пунктом 7 Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по выбору подрядных организаций для установки блочно-модульных котельных №304-а от 04.12.2006 г. установлена обязанность государственного заказчика, в течение трех дней направить  победителю конкурса один экземпляр проект контракта. Указанное требование основано на положении части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов. Само подписание договора с победителем конкурса, согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок должно было состояться в течение 20 дней с момента подписания Протокола (п.7).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил предусмотренную названными правилами обязанность и передал истцу проект государственного контракта в отношении объекта, обозначенного в протоколе № 304-а от 04.12.2006 г. под лотом №1: г.Бутурлиновка - установка газовой блочно-модульной котельной по ул.Заводская с прокладкой газовых сетей высокого давления.

Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Проект государственного контракта за номером №520 от 15.12.2006 г., был составлен ответчиком в соответствии с требованиями Закона. Условия исполнения, предложенные истцом в заявке на участие в конкурсе, были включены в проект контракта, входившем в состав конкурсной документации. С содержанием конкурсной документации истец имел возможность ознакомиться заранее.

Как следует из части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, при заключении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Закона не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Несмотря на это, ООО «Эдельвейс», получив проект контракта, подготовил и передал ответчику акт разногласий (л.д.18), содержащий, помимо прочего,  отступления от условий о цене и сроках выполнения работ, определенных ранее самим истцом при подаче заявки на участие в конкурсе. Акт разногласий свидетельствует об отказе истца заключать договор на условиях, предусмотренных результатами конкурса и конкурсной документацией.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона о размещении заказов, в случае, если победитель конкурса, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 Закона, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. В этом случае заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие, в конкурсе которого присвоен второй номер.

Не подписав проект контракта на условиях, определенных в порядке конкурса, истец по истечении установленного законом и конкурсной документацией 20-дневного срока с момента проведения конкурса,  утратил преимущественное право как на заключение государственного контракта, так и на понуждение заключить такой договор в судебном порядке,  поскольку ответчик с указанного момента перестал быть обязанным заключить такой договор именно с истцом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца проектов контрактов, в отношении объектов обозначенных лотами № 2 (реестровый номер торгов 304) – установка газовой блочно-модульной котельной № 1 , № 3 с.Верхняя Хава Воронежской области  и  лот № 3 (реестровый номер торгов 304) – реконструкция котельной школы искусств г.Бобров Воронежской области.

Тем не менее, ответчиком были представлены доказательства того, что  на лот № 3 (реестровый номер торгов 304) был заключён и исполнен государственный контракт № 529 от 24.12.2006 года с организацией, которой по итогам конкурса был присвоен второй номер.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что  на лот № 2 (реестровый номер торгов 304) государственный контракт не заключался, а работы по установке котельной были исполнены силами и средствами заказчика.

По поводу лота № 1 (реестровый номер торгов 304) заключён и исполнен государственный контракт № 583 от 27.08.2007 года.

При указанных обстоятельствах заключить новый контракт по поводу тех же объектов не представляется возможным в силу достижения целей, ради которых он заключается. Следовательно, избранный истцом способ защиты, а именно, понуждение заключить контракт, не приводит к восстановлению его субъективных прав.

По лоту № 2 (реестровый номер торгов 366) – установка блочно-модульной котельной № 7 в с.Верхняя Хава, лоту № 6 (реестровый номер торгов 366) – установка блочно-модульной котельной школы и клуба в с.Народное Терновского района Воронежской области в материалы дела представлено только уведомление участника о решении конкурсной комиссии о допуске Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к участию в конкурсе 366 и признании участником конкурса (л.д. 13).  Доказательств того, что ООО «Эдельвейс» является победителем торгов № 366 и имеет право на заключение государственных контрактов по лотам № 2, 6 в материалах дела нет. 

В связи с этим,  довод заявителя жалобы о понуждении ответчика исполнить обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 527 ГК РФ о заключении государственных контрактов по лотам № 2, 6 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25.09.2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ  при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного