Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А64-5939/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2007 года                                                      Дело № А64-5939/07-18

г.Воронеж                                                                                                

              Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

              Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Барковой В.М.,     

                                                                                                Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС РФ №7 по Тамбовской области – Саяпиной С.Г., специалиста 1 разряда, по доверенности № 68 АА 556859 от 09.08.2007 года;

от ООО «ОПТ - Сервис»  представитель  не явился, надлежаще извещён;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России, г.Москва, на определение от 15.10.2007 года по делу № А64-5939/07-18, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ - Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  России обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-Сервис».

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2007 года по делу № А64-5939/07-18  заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-Сервис» возвращено.

Не согласившись с состоявшимся определением, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное исследование обстоятельств по делу и не правильное применение норм материального и процессуального  права, в связи с чем,  просило  определение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС РФ № 7 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статями 123, 158, 184, 266 АПК РФ, дело откладывалось в связи с неявкой  лиц участвующих в деле и отсутствием сведений надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, у Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Сервис»  перед уполномоченным органом ФНС России в лице  ИФНС России № 7 по Тамбовской области образовалась задолженность в размере 1 205 руб. 81 коп., из них  873 руб. 37 коп. – основной долг, 359 руб.  44 коп. – пени.

Требованием № 1134 по состоянию на 17.04.2007 года  МИ ФНС № 7 по Тамбовской области поставила в известность Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-Сервис»  о наличии задолженности в размере 980 руб. 00 коп.

11.05.2007 года  Федеральная налоговая служба в лице  МИ ФНС № 7 по Тамбовской области приняла решение № 17787  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Сервис» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.04.2007 года № 1134, в размере неуплаченных  33 руб. 12 коп.

  Учитывая то, что должник отвечает признакам отсутствующего, а именно: по адресу, указанному в документах о государственной регистрации, не располагается; руководитель отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным; бухгалтерская отчетность в последний раз представлялась за 2005 год; уполномоченный орган не располагает сведениями о наличии у должника банковских счетов в кредитных организациях, в связи с чем уполномоченный орган обратился в суд для признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части второй статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется, в частности, Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах). Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Закона об арбитражных судах).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 67, согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Постановления N 67).

Материалами дела подтверждается, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия Инспекцией решения, Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операции по банковским счетам. Следовательно, Общество является недействующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциями перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам (пункт 1 Постановления N 67).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 67, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации Инспекция одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает Инспекция, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)»  (пункт 4 Постановления N 67).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 15.10.2007 года принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

        Руководствуясь ст. ст. 266 - 268,   частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2007 г. по делу № А64-5939/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                              Л.А. Колянчикова