Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А14-11890/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2007 г.                                                           Дело №А14-11890/2007

                                                                                                                          42/27б Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПЖСК «НПЧ-Строй»: Третьяков С.Н. – адвокат, доверенность б/н от 24.09.2007г., удостоверение №1495 выдано 23.04.2004г.;

от ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия»: Силин М.С. представитель по доверенности №311/29-10 от 16.01.2007г., паспорт серии 20 03 №806505 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 10.06.2003г.

от ИФНС по Ленинскому району: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от НП СРО НАУ «Дело»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЖСК «НПЧ-Строй» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 г. о приостановлении производства по делу №А14-11890/2007/42/27б (судья Сидорова О.И.), о несостоятельности (банкротстве) ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия»

                                                       УСТАНОВИЛ:

ПЖСК «НПЧ-Строй» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» в связи с неисполнением денежного обязательства за период более трех месяцев в размере 7511206 руб.

Определением от 19.10.2007г. заявление ПЖСК «НПЧ-Строй» принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 13.11.2007г.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А14-8715-2004/323/2 о пересмотре решения от 28.02.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.11.2007г. производство по делу №А14-11890/2007/42/27б приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре решения суда от 28.02.2005г. по делу №А14-8715-2004/323/2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ПЖСК «НПЧ-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что у суда отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления рассмотрения дела, поскольку ПЖСК «НПЧ-Строй» указанные положения  расценивает как попытку должника затянуть процесс рассмотрения дела №А14-11890/2007/42/27б, что еще более способствует нарушению гражданских прав истца, как кредитора ответчика.

Представитель ПЖСК «НПЧ-Строй» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ИФНС по Ленинскому району, ГУФРС по Воронежской области, НП СРО НАУ «Дело» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИФНС по Ленинскому району, ГУФРС по Воронежской области, НП СРО НАУ «Дело».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ПЖСК «НПЧ-Строй» и ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия», считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции следует признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененным апелляционным судом в обжалуемом определении, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что судебный акт по делу №А14-8715-2004/323/2, является одним из основных документов, лежащих в основе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия», который будет иметь существенное значение для всех стадий банкротства должника.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ПЖСК «НПЧ-Строй» ссылается на решение суда от 28.02.2005г. по делу №А14-8715-2004/323/2 согласно которому с  ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» в пользу ПЖСК «НПЧ-Строй» взыскано 7511206 руб. неосновательного обогащения (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что должником - ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» в Арбитражный суд Воронежской области подано заявление о пересмотре решения того же суда от 28.02.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007г. принято к производству, и судебное разбирательство назначено на 04.12.2007г. (л.д.116).

Результаты пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд вправе принять решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае отпадет основание для взыскания с ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» неосновательного обогащения в размере 7511206 руб., а, следовательно, и причина для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции не имел возможность рассмотреть заявление  ПЖСК «НПЧ-Строй» по существу безотносительно к результатам рассмотрения дела №А14-8715-2004/323/2.

В связи с этим, довод ПЖСК «НПЧ-Строй» об отсутствии связи между делом о признании несостоятельным (банкротом) ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» и его заявлением о пересмотре решения суда от 28.02.2005г. по делу №А14-8715-2004/323/2 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду вышеизложенного, необоснован.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что производство по заявлению о пересмотре решения суда от 28.02.2005г.  по делу №А14-8715-2004/323/2 по вновь открывшимся обстоятельствам препятствует рассмотрению настоящего дела.

Следовательно, у арбитражного суда имелись основания для приостановления производства по делу в порядке пункта первого части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 13.11.2007г. Арбитражного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 г. о приостановлении производства по делу №А14-11890/2007/42/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПЖСК «НПЧ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     И.Б. Сухова 

                                                                                         А.И. Поротиков